Справа № 199/5713/26
(3/199/1778/26)
іменем України
27.05.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,
16.04.2026 року о 14:10 год. в м. Дніпро, Полтавське шосе, 11к, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху в порушення п.10.1. ПДР України не переконався в безпеці та відірвав заправочний пістолет на АЗС ОККО, на 7 колонці, чим завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Крім того, 16.04.2026 року о 14:10 год. в м. Дніпро, Полтавське шосе, 11к, водій ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці та відірвав заправочний пістолет на АЗС ОККО, на 7 колонці, місце ДТП залишив, органи поліції не повідомив, був встановлений пошуковими заходами, чим порушив п.2.10.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав. Пояснив, що був не уважним, тому почав рух з заправочним пістолетом в паливному баку свого автомобіля. Після чого, він зупинився, повернув заправ очний пістолет працівникам АЗС та поїхав, оскільки не вважав це ДТП, яка потребувала виклику працівників поліції. Наміру уникнути відповідальності не мав.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 650994 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 651011 за ст. 122-4 КУпАП, зміст яких викладено вище;
- рапорт оператора служби 102 щодо реєстрації повідомлення про ДТП за ЄО№7567 від 16.04.2026 року;
- рапорти командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколах;
- схема місця ДТП та фото таблиця до неї;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який був очевидцем ДТП та підтверджує причетність до нього автомобіля Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналогічні наданим в судовому засіданні;
- реєстраційна картка транспортного засобу Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого майна, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: Н.В. Машкіна