Справа № 199/1767/26
(2/199/3322/26)
25.05.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра
у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,
при секретарі судового засідання - Кріпаченко М.Д.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 25 травня 2026 року.
В ході підготовчого засідання у справі представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої справи - №199/665/25, що мотивовано тим, що результат розгляду у даній цивільній справі залежить від результату розгляду справи №199/665/25, оскільки у випадку задоволенні позову у справі №199/665/25 відпадуть правові підстави для позовних вимог, пред'явлених у даній цивільній справі.
Позивач, його представник у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували, мотивуючи свою правову позицію можливою значною тривалістю розгляду справи №199/665/25, в рамках якої призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі, а також достатністю доказів у даній цивільній справі для її вирішення по суті.
За таких обставин, керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заявленого клопотання представника відповідача.
Вислухавши позивача, його представника, а також представника відповідача, ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває дана цивільна справа №199/1767/26 (провадження №2/199/3322/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій. Предметом позову у даній справі, зокрема, є вселення позивача до житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить сторонам на праві спільної часткової власності (5/12 позивача, 6/12 - відповідачу).
Також в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває дана цивільна справа №199/665/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на цю частку. Предметом спору у цій справі є припинення права відповідача на частку у домоволодінні АДРЕСА_1 , стягнення з позивача на користь відповідача компенсації за належну позивачу частку, визнання за позивачем права власності на належну відповідачу частку у цьому домоволодінні.
Пунктом 10 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до ст.251 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.
Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що матеріали даної цивільної справи містять достатні докази для подальшого розгляду по суті та ухвалення рішення суду у спорі сторін, і за таких обставин сама лише взаємопов'язаність цивільних справи не може бути самодостатньою підставою для зупинення провадження в одній справі до розгляду іншої, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі на підставі ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі №199/1767/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 25 травня 2026 року.
Суддя А.М. Авраменко