Дата документу 27.05.2026
Справа № 334/620/25
Провадження № 2/334/108/26
27 травня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Добрєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді,
встановив:
до суду надійшла заява представника позивача Ющенко В.Д., про відвід судді Добрєва М.В.
Заява вмотивована тим, що заявник вважає суддю Добрєва М.В. упередженим, адже суддя відкрив перше судове засідання без роз'яснення процесуальних прав та обов'язків сторін, та одразу його закрив, суддя залучив без відома заявника адвоката до участі у розгляді справи, суддя раніше безпідставно повертав позовну заяву заявника, при авторозподілі справи було допущено порушення, оскільки головуючий з 28.05.2025 по 05.06.2025 перебував у нарадчій кімнаті.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Щодо порушень, які, на думку заявника, були допущені при авторозподілі судової справи, суддя зазначає наступне, автоматичний розподіл судової справи між суддями було проведено 23.01.2025 р., Головуючим суддею було обрано Добрєва М.В.
23.01.2025 суддею було винесено ухвалу, якою позовну заяву, по цій справі, було повернуто позивачу.
22.05.2025 р. постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу заявника було задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2025 у цій справі було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
29.05.2025 р. справу було передано раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді Добрєву М.В.
Тобто, автоматичний розподіл судової справи між суддями було проведено 23.01.2025 р., а не, як помилково зазначає заявник, 29.05.2025 р.
Дослідивши обставини, зазначені заявниками у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 40, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Добрєву М.В.
Матеріали справи № 334/620/25 передати для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Добрєв М. В.