Справа №523/7612/26
Провадження №1-кс/523/4373/26
14 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипького районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026163490000340 від 13.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3,4 ст. 301-1 КК України, -
До слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучено 07.05.2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026163490000340 від 13.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч.1 ст.301-1 КК України, кваліфікованого як умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження;
-ч.3 ст.301-1 КК України, кваліфікованого як виготовлення дитячої порнографії;
-ч.4 ст.301-1 КК України, кваліфікованого як виготовлення дитячої порнографії, вчинене повторно.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Пересипська окружна прокуратура міста Одеси.
В рамках досудового розслідування №12026163490000340 від 13.04.2026 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3, 4 ст. 301-1 КК України, зібрано достатньо доказів що свідчать про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 20:34 год 19.04.2025 перебуваючи у невстановленому місці в межах обслуговування телекомунікаційної станції мобільного зв'язку, розташованої за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, село Новоборисівка вулиця Центральна, 2 (Елеватор) по напрямку азимут 260, о 20:15 год та 20:19 год 05.09.2025 та о 19:00 год 19:36 год 06.09.2025 перебуваючи у невстановленому місці в межах обслуговування телекомунікаційної станції мобільного зв'язку «Вежа Укртауер», розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, село Полішпакове (Петрівське) по напрямку азимут 330 здійснив дії направлені на виготовлення дитячої порнографії використовуючи відеокамеру на власному мобільному телефоні марки Redmi 10А model 220233L2G imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 шляхом здійснення відеозапису дій сексуального характеру невстановленої в ході досудового розслідування особи відносно невстановленої в ході досудового розслідування дитини. Крім того, ОСОБА_4 , використовував мобільний телефон марки Redmi 10А model 220233L2G imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 для зберігання творів порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.
Так, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3,4 ст.301-1 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 301-1 КК України, підтверджують зібраними в рамках досудового розслідування доказами.
07.05.2026 в порядку статей 615, 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В порядку ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi 8 імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 , опечатано до сейф-пакету НПУ №ICR0140503.
07.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду в місті Одесі проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку виявлено, вилучено та опечатано:
-Мобільний телефон марки Samsung J5 імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 , опечатано до сейф-пакету НПУ №NPU5140233;
-Спортивна кофта сірого кольору зі вставками червоного кольору на блискавці з написами «PROJECTION», опечатано до сейф-пакету НПУ № NPU5501610;
-Різнокольоровий підодіяльник з візерунками, опечатано до сейф-пакету НПУ № NPU5501611.
07.05.2026 старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання в якості речових доказів вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 .
Прокурор зазначає, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході обшуку є доказами злочину.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об'єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно, у зв'язку з чим звернулась до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор у судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій просить розглянути клопотання, яке підтримує у повному обсязі, за її відсутності.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 05.05.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
07.05.2026 року під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено майно, яке постановою слідчого визнано речовими доказами.
Крім того, у межах даного кримінального провадження 07.05.2026 в порядку статей 615, 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В порядку ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi 8 імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 , опечатано до сейф-пакету НПУ №ICR0140503, який постановою слідчого від 07.05.2026 року визнано речовим доказом.
07.05.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3,4 ст.301-1 КК України.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Оцінивши наведені прокурором у клопотанні докази слідчий суддя доходить переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення з таким майном слідчих дій.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Отже, підставою для накладання арешту на майно є обґрунтована підозра вважати, що воно є доказом даного кримінального правопорушення, незастосування цього заходу зумовить труднощі при проведенні слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню усіх обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок того, що вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, відчужене.
Метою накладання арешту на майно у даному випадку є збереження речових доказів.
З огляду на наведене дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026163490000340 від 13.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3,4 ст. 301-1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.05.2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-Мобільний телефон марки Samsung J5 імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 , опечатано до сейф-пакету НПУ №NPU5140233;
-Мобільний телефон марки Redmi 8 імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 , опечатано до сейф-пакету НПУ №ICR0140503;
-Спортивна кофта сірого кольору зі вставками червоного кольору на блискавці з написами «PROJECTION», опечатано до сейф-пакету НПУ № NPU5501610;
-Різнокольоровий підодіяльник з візерунками, опечатано до сейф-пакету НПУ № NPU5501611.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1