Справа № 513/440/26
Провадження № 2/513/702/26
Саратський районний суд Одеської області
26 травня 2026 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», в особі представника Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у квітні 2025 року позивач, через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1897172 від 15 листопада 2024 року у розмірі 15808,00 грн, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 квітня 2026 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Копію вказаної ухвали суду від 15 квітня 2026 року представником позивача отримано 17 квітня 2026 року, шляхом доставки документу в електронному вигляді до електронного кабінету.
Станом на 26 травня 2026 року недоліки, що викладені в ухвалі суду від 15 квітня 2026 року, позивачем не усунуті, зокрема не надано суду докази перерахування коштів кредиту на рахунок споживача за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Також, суду не надано відповідного клопотання про витребовуання доказів, що позбавляє суд встановити обставини справи по суті при ухвалення рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв'язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», в особі представника Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя К. Ю. Рязанова