Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1755/26
Номер провадження: 3/511/492/26
"27" травня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І .розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої за наймом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Громадянка ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відвідував заняття в Лиманському ПАЛ з 26.01.2026 року по теперішній час без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що участь правопорушника у розгляді справи не є обов'язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №178086 від 19.05.2026 року;
- реєстрацією ЄО №5385від 14.05.2026 року;
- листом керівництва ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» щодо вжиття заходів до повернення неповнолітніх в тому числі, ОСОБА_3 2009 року народженнядо навчального процесу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2026 року, в яких вона підтвердила що її син ОСОБА_2 не бажає продовжувати навчання у ліцеї;
- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.2026 року про притягнення громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП (постанова набрала законної сили 03.03.2026 року).
За приписами ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Диспозицією статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 2 статті 184 КУпАП відповідальність батьків настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 суд вважає що на неї можливо накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією інкримінованої статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст.40-1,184,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої за наймом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.
Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.
Суддя: С. І. Гринчак