Справа № 487/3904/26
Провадження № 2/487/2835/26
27.05.2026 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М.,
розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,
У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 27.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду.
Одночасно із позовною заявою позивачка подала клопотання про витребування доказів - інформацію та документи щодо виконавчого провадження ВП №56426962, а саме: 1. Довідку-розрахунок щодо наявності або відсутності заборгованості зі сплати відповідачем аліментів за весь період виконання рішення суду.
2. Інформацію щодо сум фактично сплачених аліментів за період виконання рішення суду.
3. Інформацію щодо періодів прострочення сплати аліментів та наявності заборгованості у межах виконавчого провадження.
Клопотання мотивувала необхідністю повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Як підставу звернення з таким клопотанням зазначила, що самостійно отримати вказані документи та інформацію не має можливості, оскільки державним виконавцем відповідна інформація їй надана не була.
Розглянувши подане клопотання, суд ураховує наступне.
Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, подане позивачкою клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не зазначено яких вона вживала заходів для самостійного отримання запитуваного доказу, не надала доказів на підтвердження вжиття відповідних заходів та відмови у наданні їй запитуваної інформації, ураховуючи те, що вона є стороною виконавчого провадження.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є передчасним, таким що не відповідає процесуальним вимогам та задоволенню не підлягає.
Позивачка не позбавлена можливості повторно звернутися з відповідним клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, які послугували відмовою у задоволенні такого.
Керуючись статтями 84, 260, 261 ЦПК України, суд
Відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.М. Скоринчук