Справа №443/1045/26
Провадження №2/443/897/26
про відмову у забезпеченні позову
27 травня 2026 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куспись Євгенія Адамовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,
встановив:
Суть заяви.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Куспись Є.А. подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зобов'язати Акціонерне товариство «Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство» припинити будівельні роботи на АДРЕСА_1 як захід забезпечення позову.
В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідачем здійснюється капітальне, а не тимчасове будівництво на ділянці, суміжній з земельною ділянкою, на якій знаходиться майно Позивачки. Відтак, проведення капітального будівництва, зокрема залиття монолітного фундаменту на АДРЕСА_1 спричиняє перешкоди у користуванні майном Позивачки, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що полягає у здійсненні капітального будівництва, яке передбачає залучення будівельної техніки та виконання відповідних будівельних робіт, без наявності на це дозвільних документів, постійний шум та вібрації техніки призводить, в свою чергу, до появи тріщин у квартирах та конструктивних елементах будинку Позивачки; погіршення технічного стану житлового будинку; виникає ризик для безпеки життя та здоров'я мешканців будинку АДРЕСА_3 . Оскільки AT «Жидачівське РТП» продовжує швидкими темпами заливати бетон та зводити конструкції, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до повного завершення будівництва, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та спричинить руйнування житла Позивачки та інших мешканців будинку АДРЕСА_3 . Такий вид та спосіб забезпечення позову вважаємо співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення позову. Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки Відповідачу не можуть бути спричинені збитки обраним заходом забезпечення позову.
Позиція суду.
Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Крім цього, суд бере до уваги роз'яснення, викладені у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова Пленуму ВСУ), згідно з якими розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
Суд зауважує, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що невжиття відповідних заходів може призвести до завершення будівельних робіт та ускладнити виконання майбутнього рішення суду.
Разом із тим заявником не наведено належного обґрунтування того, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Саме лише посилання на можливість продовження або завершення будівельних робіт не свідчить про існування реальної загрози утруднення виконання майбутнього рішення суду.
Суд також враховує, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення будівельних робіт та демонтажу самовільно зведених елементів капітального будівництва.
Водночас як захід забезпечення позову заявник просить зупинити будівельні роботи за спірною адресою до набрання рішенням суду законної сили.
Суд враховує, що обраний заявником захід забезпечення позову за своїми правовими наслідками фактично зумовлює досягнення того результату, на який спрямовано заявлені позовні вимоги, що не узгоджується із природою інституту забезпечення позову як тимчасового процесуального засобу захисту.
Фактично застосування заявленого заходу забезпечення позову на цій стадії розгляду справи означатиме попереднє вирішення частини спірних правовідносин ще до дослідження обставин справи та надання оцінки аргументам сторін.
Забезпечення позову має на меті гарантування можливості виконання майбутнього судового рішення та не може використовуватися як механізм попереднього досягнення результату, на який спрямовано заявлені позовні вимоги.
За таких обставин суд доходить переконання про відсутність достатніх підстав для застосування заявленого заходу забезпечення позову, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України
постановив:
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Куспись Євгенію Адамовичу у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Суддя А.І. Павлів