Ст. 1 із 3
Справа номер №303/5317/25
Провадження №1-кс/303/587/26
26 травня 2026 року м.Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , згідно якого просила скасувати арешт на бортовий автомобіль марки УАЗ 3303 без номерних знаків та бортовий автомобіль марки УАЗ 252Д без номерних знаків, вилучених в ході обшуку по АДРЕСА_1 та вирішити питання про негайне повернення транспортний засіб.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2025 року клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні задоволено та накладено арешт на вилучені в ході обшуку по вул.Європейська, 241 в смт.Чинадієво: бортовий автомобіль марки УАЗ 3303 без номерних знаків та бортовий автомобіль марки УАЗ 252Д без номерних знаків. Із змісту ухвали слідчого судді від 18 липня 2025 року слідує, що підґрунтям накладення арешту на речі, слугувало визнання даних речей речовими доказами. Відносно даних авто слід врахувати те, що ОСОБА_4 законослухняний громадянин, в даному проваджені він не має жодного процесуального статусу. Крім того орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх заходів щодо вилученого майна, однак станом на даний час жодні дії не вчиняються. Відтак керуючись нормами статті 174 КПК України та протоколом 1 Конвенції є всі підстави для скасування арешту на вищезазначене майна, яке слід негайно повернути.
У судове засідання ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялися належним чином.
Прокурор Мукачівської окружної прокуратури в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Із ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року вбачається, що кримінальному провадженні, яке внесене 24.01.2025 року до ЄРДР № 42025072040000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст.246 КК України, накладено арешт на вилучені 16 липня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : бортовий автомобіль марки УАЗ 3303 без номерних знаків та бортовий автомобіль марки УАЗ 252Д без номерних знаків.
Із обставин викладених у даному процесуальному документі вбачається, що згідно протоколу обшуку від 16.07.2025 року, 16.07.2025 року в період часу з 08 год. 58 хв. по 13 год. 21 хв., на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.07.2025 року, проведено обшук, безпосереднім об'єктом огляду якого є: присадибна земельна ділянка, будинок, прибудови до будинку, господарські будівлі та споруди домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: 70 (сімдесят) відрізків породи «бук» довжиною від 112 до 128 сантиметрів різних діаметрів; 4 (чотири) зрізи з відрізків породи «бук» із позначками Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, які упаковано в поліетиленові пакети; бортовий автомобіль марки УАЗ 3303 без номерних знаків; бортовий автомобіль марки УАЗ 252Д без номерних знаків.
Ст. 2 із 3
Згідно вимог частини 1 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації як виду покарання.
Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ст. 3 із 3
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У даному випадку адвокатом ОСОБА_5 не доведено факту належності громадянину ОСОБА_4 , в інтересах якого звернулася до суду із даним клопотанням, бортового автомобіля марки УАЗ 3303 без номерних знаків та бортового автомобіля марки УАЗ 252Д без номерних знаків, щоб давало суду підстав для захисту права власності ОСОБА_4 у здійснення своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, гарантованих нормативно-правовими актами встановлених Конституцією України та кримінальним процесуальним законодавством. Жодних письмових підтверджуючих документів права власності ОСОБА_4 на вилучене в ході проведення обшуку 16.07.2025 року в період часу з 08 год. 58 хв. по 13 год. 21 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , на рухоме майно або права на його користування, матеріали клопотання про скасування арешту не містять.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2025 року до ЄРДР № 42025072040000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 246 КК України, в якому накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2025 року арешт на бортовий автомобіль марки УАЗ 3303 без номерних знаків та бортовий автомобіль марки УАЗ 252Д без номерних знаків, не завершено, у зв'язку з чим на даний час потреба у арешті вказаного майна не відпала.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на бортовий автомобіль марки УАЗ 3303 без номерних знаків та бортовий автомобіль марки УАЗ 252Д без номерних знаків, вилучених в ході обшуку по вул.Європейська, 241 в смт.Чинадієво та негайного їх повернення відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1