Провадження № 3/933/446/26
Справа № 933/610/26
Іменем України
26 травня 2026 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Бутенка Д.В., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821277 від 17.04.2026 року, - 17.04.2026 року, о 10:20 год., у с. Очеретине, вул. Олександра Нагорного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах перегару з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та продувати газоаналізатор Drager 6810 відмовився під запис добі-камери № 14, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції у судове засідання не з'явився, та не повідомив про причини своєї неявки.
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.
ОСОБА_1 усудове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, з урахуванням думки захисника, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника.
Захисник Бутенко Д.В. надіслав до суду клопотання в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Клопотання обґрунтував тим, що на жодному з відеофайлів взагалі ні марку, модель, державний реєстраційний номерний знак автомобіля та ознак керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Наданий відеозапис починаються з того, що ОСОБА_1 , стоїть на вулиці, навіть не в автомобілі за місцем водія, дані відео навіть не містять сам факт руху автомобіля.
До матеріалів справи додано диск з відеозаписом, проте в протоколі не зазначено, на що фіксувалось правопорушення, якими технічними засобами.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , були роз'яснені права передбачені ст. 55, 56, 59, 63, Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням його конституційних прав та права на захист.
ОСОБА_1 автомобілем не керував та повністю заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, вислухавши адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821277 від 17.04.2026 року, та додані до нього матеріали, надані стороною захисту докази, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821277 від 17.04.2026 року, містить відомості про те, що 17.04.2026 року, о 10:20 год., у с. Очеретине, вул. Олександра Нагорного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах перегару з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та продувати газоаналізатор Drager 6810 відмовився під запис добі-камери № 14, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 відсторонено від керування.
У протоколі свідків не зазначено.
Технічний засіб відеозапису боді-камера № 14.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
В графі пояснення зазначено: надам у суді.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).
ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.5).
17.04.2026 року о 10:40 год. поліцейським складено Направлення до Краматорської ЛІЛ ОСОБА_1 . У направленні зазначені ознаки сп'яніння: запах перегару з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Відомості про реалізацію направлення відсутні (а.с.6).
Рапорт помічника чергового про надходження повідомлення на лінію 102 про керування ОСОБА_1 17.04.2026 року о 11:03 год. на б/п Очеретине автомобілем Mercedes-Benz Vito н.з. НОМЕР_1 у стані а/с. Заявник Налівкін (а.с.8).
Рапорт поліцейського ВКС на ім'я свого начальника про те, що 17.04.2026 року під час чергування на б/п Очеретине було зупинено автомобіль Mercedes-Benz Vito н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.9).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).
Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:
- файл "CAM-014_00000020260417103614_0205.MP4" містить відомості про те, що поліцейський біля будівлі блок-посту повідомляє ОСОБА_1 , який стоїть навпроти, що під час перевірки документів, було встановлено що він має ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук почервоніння обличчя. Поліцейський запитує чи буде проходити огляд на стан сп'яніння в м. Краматорськ, на що ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський запитує "продувати газоналізатор Драгер на місці зупинки бажаєте?", на що ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський роз'яснює, що відносно чоловіка буде складено протокол за ст. 130 і роз'яснює права. Чоловік зазначає, що посвідчення водія є у «ДІЯ».
- файл "CAM-014_00000020260417104615_0206.MP4" містить відомості про складання матеріалів;
- файл "CAM-014_00000020260417104615_0206.MP4" містить відомості про оголошення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підписує протокол. Поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонено від керування, і запитує чи є в нього знайомі хто може забрати автомобіль, на що ОСОБА_1 відповідає, що є.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддею враховано, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння, (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Доводи захисника про, те що в протоколі не зазначено, на що фіксувалось правопорушення якими технічними засобами, як підставу закриття провадження по справі, суддя відхиляє, оскільки у протоколі зазначено, що запис проводився на боді-камеру № 14.
Також це відображено і на відеозаписі, де назва файлу починається з "CAM-014".
Стаття 256 КУпАП, «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» не передбачає обов'язкового зазначення технічного засобу відео фіксації.
Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , були роз'яснені права передбачені ст. 55, 56, 59, 63, Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням його конституційних прав та право на захист, як підставу закриття провадження по справі суддя відхиляє, оскільки вимоги ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз'яснені та він скористався своїм правом користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.
Доводи захисника про не безперервність відеозапису, як підставу закриття провадження по справі, суддя відхиляє, оскільки під час дослідження відеозапису у судовому засіданні, суддею встановлено, що долучений до протоколу відеозапис, є безперервним.
Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відсутній такий відеозапис та пояснення свідків, як підставу закриття провадження по справі, суддя відхиляє, оскільки на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, ОСОБА_1 не оспорює своє керування транспортним засобом, надає поліцейському документи на підтвердження права власності Mercedes-Benz Vito н.з. НОМЕР_1 , не заперечує проти вимоги поліцейського по відстороненню від керування, та повідомляє що у нього є знайомі, які можуть забрати автомобіль.
Суддя погоджується з захисником про недопустимість враховування як доказу по справі рапорту поліцейського про зупинку транспортного засобу, та не враховує його.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис долучений до нього не викликає у судді сумніву щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час зазначений у протоколі.
Суддя погоджується з захисником, щодо невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення зазначеному у протоколі, фактичному часу вчинення інкримінованих дій, оскільки ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суддя відхиляє посилання захисника на правові позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, оскільки зазначені правові позиції висловлені по справам, обставини яких не відповідають обставинам встановленим суддею у справі, що розглядається.
Разом з тим, при дослідженні протоколу та долучених до нього письмових доказів, суддею встановлено наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821277 від 17.04.2026 року, містить відомості про те, що 17.04.2026 року, о 10:20 год., у с. Очеретине, вул. Олександра Нагорного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах перегару з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя).
Такі ж ознаки викладені у Направленні (а.с.6).
За вимогами п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція),
3. Ознаками алкогольного сп'яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 821277 від 17.04.2026 року, ознаки алкогольного сп'яніння, не відповідають вимогам п. 3 Інструкції та не є підставою для застосування поліцейським п. 2.5 ПДР.
Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Долучене до протоколу Направлення (а.с.6), містить відомості про те, що на огляд у заклад охорони здоров'я особу доставив інспектор СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП капітан поліції Спасік В.О., що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення та обставинам встановленим суддею у судовому засіданні. Відомості, щодо реалізації Направлення, матеріали справи не містять.
При спілкуванні з водієм, поліцейський не застосував належним чином п. 2.5 ПДР, та не вимагав від водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При спілкуванні з водієм, поліцейським порушені вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме поліцейський спочатку запитав чи буде водій проходити огляд на стан сп'яніння в м. Краматорськ, а після відмови запитав "продувати газоналізатор Драгер на місці зупинки бажаєте?"
Така послідовність поставлення запитань поліцейським водію, замість вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку незгоди водія на проведення такого огляду чи в разі незгоди з його результатами, вимагати пройти огляд у закладі охорони здоров'я, з'ясування у водія «бажання» пройти огляд, на переконання судді є провокацією правопорушення.
Суддя, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.