Провадження № 11-кп/803/320/26 Справа № 185/10023/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 травня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 12024041370000876 за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: - 25.08.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 51 000 грн. Штраф сплачений 27.10.2021 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду було досліджено висновки судово-товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна ОСОБА_8 , а саме колісних дисків та шин, водночас, для проведення експертизи експерту не було надано фотознімки, як додатки до протоколу огляду місця події, на яких міститься детальне зображення дисків та шин на автомобілі. Також не надано протоколи допиту потерпілих, які зазначали дату придбання коліс та шин, стан їх експлуатації, що ставить під сумнів обгрунтованість висновків судово-товарознавчої експертизи щодо визначеної вартості викраденого майна.
Враховуючи наведене, вважає, що є обгрунтовані підстави у проведенні додаткової судово-товарознавчої експертизи.
21.05.2026 року від прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, до суду апеляційної інстанції надійшла відмова від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду.
Разом з цим, оскільки апеляційні скарги подані також обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 , то суд апеляційної інстанції продовжив розгляд апеляційних скарг обвинуваченого та захисника.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять скасувати вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Вимоги апеляційних скарг обгрунтовують тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження предметом кримінального правопорушення є автошини 175/70R13 “Росава» з дисками вартістю 3889,20 грн та автошина “Росава» 185/65R15 з диском вартістю 3766 грн.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , яка проводила оціночні експертизи, пояснила, що вартість аналогічних предметів для співставлення ціни вона брала в інтернеті, зокрема на різних сайтах, але не на ОLХ. Крім того, самі приклади, з якими вона співставляла ціни на майно і вираховувала їх до експертиз не приєднувала, так як вони є на сайтах https://prom.ua/, https://ерісеntrk.ua/ та інших.
Будь-яких інших доказів вартості майна стороною обвинувачення не надано.
Зазначають, що в Інтернеті є приклади, коли 4 аналогічних розміру викрадених колеса пропонуються за 4000 грн, що дорівнює вартості одного колеса з шиною на “титановому» диску 1000 грн.
Вважають, що визначена вартість автошин з дисками майже в 4 рази перевищує їх реальну ринкову вартість.
Також обвинуваченим та захисником було заявлено клопотання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із набуттям чинності 09.08.2024 року Закону України №3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму, меншу за 3028 грн, оскільки відповідно до висновку експерта № 1446-25 від 21.04.2026 вартість викраденого обвинуваченим 12.06.2024 року та 09.07.2024 року майна становить 2374,79 грн та 2431,92 грн.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 12.06.2024 року близько 00.30 години обвинувачений ОСОБА_8 , в період запровадженого в Україні воєнного стану, знаходячись разом із невстановленою під час досудового розслідування та в ході судового розгляду особою у дворі будинку АДРЕСА_2 , звернувши увагу на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_10 та був розташований в торці вищезазначеного будинку біля останнього під'їзду, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, узгодивши протиправні дії із невстановленою під час досудового розслідування та в ході судового розгляду особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом із невстановленою досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду особою, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та будь-яких інших осіб, будучи впевненим в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля вказаного автомобіля, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа відкрутили переднє ліве колесо вищевказаного транспортного засобу, що складається із літньої гуми колеса марки «ROSAVA» itegro, розмірами 185/65R15, та диску марки «COM4WHEELS» 15х61/2JH2, загальною вартістю 3766 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 із невстановленою під час досудового розслідування та в ході судового розгляду особою з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Крім того, 09.07.2024 року близько о 02.00 годині обвинувачений ОСОБА_8 в період запровадженого в Україні воєнного стану, проїжджаючи на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21102» повз будинок №3 по вул.Верстатобудівників м.Павлограда Дніпропетровської області, напроти останнього під'їзду звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_11 та знаходився на ділянці місцевості, розташованої біля вказаного будинку. Зупинившись неподалік зазначеного автомобіля у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю контролю зі сторони користувача вказаного транспортного засобу, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він діє ніким не поміченим, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до вищевказаного автомобіля та відкрутив два колеса, вчинивши таким чином таємне, повторне викрадення всесезонної гуми марки «ROSAVA» БЦ-20, розмірами 175/70R13, та штампованих дисків PCD 4x98 ET29, загальною вартістю 3889,20 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав клопотання щодо скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого та захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу (у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року).
Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3028 грн.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується за епізодом від 12.06.2024 року у викраденні майна на суму 3766 грн, що підтверджується висновком експерта №3636/24 від 22.07.2024, та за епізодом від 09.07.2024 року у викраденні майна на суму 3889,20 грн, що підтверджується висновком експерта №3638/24 від 22.07.2024.
Однак, колегією суддів було встановлено, що експерту для проведення вказаних експертиз об'єкти, а саме: гума літньої марки «ROSAVА» itergo, розмірами 185/65R15, алюмінієвий диск «COM4WHEELS» на 4 болти, 15х61/2JН2, всесезонна гума марки «ROSAVА» БЦ-20, розмірами 175/70R13 та металевий штампований диск на 4 болти РСD 4х98 ЕТ29, фотознімки, долучені до протоколу огляду місця події, на яких міститься детальне зображення дисків та шин на автомобілі, протоколи допиту потерпілих, які у своїх показах зазначали дату придбання коліс та шин, стан їх експлуатації, на огляд не надавалися, в якості вихідних даних для дослідження використовувалися відомості, що містяться в постановах слідчого про призначення судово-товарознавчих експертиз, що в суді апеляційної інстанції підтвердила експерт ОСОБА_9 , якою були складені вказані висновки експертів.
Враховуючи наведене, хвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2025 року у цьому кримінальному провадженні було призначено судово-товарознавчу експертизу та для проведення цієї експертизи експерту було надано матеріали кримінального провадження № 12024041370000876 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а також надані прокурором додаткові матеріали цього кримінального провадження, а саме протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , копію товарного чеку на придбання всесезонної гуми марки «ROSAVA» БЦ-20, розмірами 175/R13 та металевих штампованих дисків.
04.05.2026 року до суду апеляційної інстанції з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 1446-25 від 21.04.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12024041370000876, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину за епізодом від 12.06.2024 року становить 2374,79 грн та за епізодом від 09.07.2024 року становить 2431,92 грн, тобто менше, ніж зазначено у висновках експерта №3636/24, №3638/24.
З урахуванням тих обставин, що висновки експертів №3636/24, №3638/24 були складені за відсутності матеріалів, необхідних для проведення судових товарознавчих експертиз, тому колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги висновок експерта № 1446-25, відповідно до якого експертом встановлена ринкова вартість викраденого обвинуваченим майна на момент вчинення ним злочинів з урахуванням всіх матеріалів, необхідних для проведення такої експертизи.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України і Закону № 3886-IX на момент вчинення ОСОБА_8 12.06.2024 року та 09.07.2024 року крадіжки чужого майна на суми 2374,79 грн та 2431,92 грн розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн (1514?2=3028).
Отже, вчинене ОСОБА_8 12.06.2024 року та 09.07.2024 року викрадення чужого майна на суму, меншу за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, є дрібним викраденням шляхом крадіжки, яке не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.
За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
За статтею 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Ґрунтуючись на положенні ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Взявши до уваги позицію обвинуваченого під час розгляду провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 479-2 КПК України, який в судовому засіданні 05.05.2026 року не заперечував щодо задоволення клопотання, суд апеляційної інстанції при цьому має керуватися ст. 417 КПК України.
За приписами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 405 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України з огляду на приписи п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю судом, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а вирок суду - скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України витрати на залучення експертів підлягають стягненню, тому процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, у сумі 5223,68 грн та 9448,56 грн необхідно віднести на рахунок держави, оскільки стягнення вказаних витрат не може бути покладено на особу, кримінальне провадження щодо якої закрито відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 02.07.2025 року у справі №202/7821/24.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року - задовольнити.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових товарознавчих та трасологічних експертиз, у сумі 5223,68 грн та 9448,56 грн віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- СД-диск з записом з камер відеоспостереження на перехресті вул.Степового Фронту та вул.Центральна м.Павлограда - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- СД-диск з записом з камери відеоспостереження, що розташована біля будинку №25 по вул.Центральна м.Павлограда - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- СД-диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського Павлоградського РВП під час складання адміністративного протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_8 - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- СД-диск з відеозаписом з відеореєстратора, що розташований у службовому автомобілі Павлоградського РВП - автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3 - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4