Номер провадження: 33/813/1162/26
Номер справи місцевого суду: 495/863/26
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
про повернення апеляційної скарги
25.05.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2026 року,
встановив:
Постановою місцевого суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. Стягнутий судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
05 травня 2026 року, на вищевказану постанову місцевого суду Халдаєм І.В., в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга. Також в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови місцевого суду.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення у якості захисника можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження захисника на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Із матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , подана ОСОБА_1 .
На підтвердження повноважень як захисника, ОСОБА_1 до скарги долучено ордер на надання правничої допомоги серії ВН №1561982, із якого не зрозуміло, на підставі якого документу надається правнича допомога, оскільки в ордері міститься одночасне посилання на договір про надання правничої допомоги та доручення, які виділені однаковим штрифтом, без виключення зайвого.
Окрім цього, Халдаєм І.В. до апеляційної скарги не долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги, які відповідно до вимог ч.2 ст.271 КУпАП, обов'язково додаються до ордера, та в яких зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Матеріали судової справи таких даних також не містять.
Зазначена обставина позбавляє суд можливості пересвідчитися в наявності у апелянта повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття скарги до розгляду.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучено всіх передбачених законом документів на підтвердження його повноважень як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити, що захисник не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст.ст. 271, 294 КУпАП. Окрім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також не позбавлена права на подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський