Номер провадження: 22-ц/813/4229/26
Справа № 504/4208/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
12.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Комлевої О.С.,
за участю:
секретаря Добряк Н.І.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнака В.Д.,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - адвоката Гросу В.Є.,
представника МЮУ - Васильєвої С.О.,
представника ОСОБА_4 - адвоката Слободяника О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Хайнака Валерія Даниловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року про відмову в залученні третіх осіб, постановлену під головуванням судді Вужиловського О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, стягувач: ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України, про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень, закриття виконавчого провадження,
встановив:
03.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В., стягувач: ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України, про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень, закриття виконавчого провадження.
Крім того, 04.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення підстав скарги та просив залучити до участі у справі третіх осіб.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 24.07.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб (т.3, а.с.189).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24.07.2025 року про відмову у залученні третіх осіб, ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Хайнака В.Д., а також адвокат Хайнак В.Д. подали на неї апеляційну скаргу (т.4, а.с.97-115).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.10.2025 року було відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою того ж суду від 07.11.2025 року справу було призначено до судового розгляду (т.4, а.с.152).
Разом з тим, в резолютивній частині оскаржуваної ухали суд першої інстанції зазначив, що вона оскарженню не підлягає (т.3, а.с. 189).
Вирішуючи питання про те, чи підлягає оскаржувана ухвала суду першої інстанції оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 353 ЦПК України дано перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Згідно цього списку, ухвала суду першої інстанції, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, апеляційному оскарженню не підлягає.
Винятком є ухвали, яких немає в переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, є ухвали, які пере6шкоджають подальшому провадженню у справі.
В ч. 2 ст. 353 ЦПК України зазначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Таких правових позицій дотримується Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах у справі № 757/47946/19-ц від 13 листопада 2024 року (провадження 14-37цс23), у справі № 806/5175/14 від 21 листопада 2024 року (провадження № 11-227апп24).
Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, підлягає апеляційному оскарженню на підставі норми прямої дії, а саме - ст. 55 Конституції України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Проте, як було зазначено вище, апеляційне провадження на ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, було помилково відкрите.
Нормами ЦПК України не врегульовано питання про закриття апеляційного провадження у справі, помилково відкритого.
Разом з тим, згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
З підстав викладеного, та у відповідності до ст. 362 ЦПК України маються всі підстави для закриття апеляційного провадження, яке було помилково відкрито.
Керуючись ст.ст. 352, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Хайнака Валерія Даниловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року про відмову в залученні третіх осіб, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
У зв'язку з навчанням суддів колегії суддів Сегеди С.М. і Громіка Р.Д. в період з 18 по 22 травня 2026 в НШСУ, повне судове рішення складено в перший робочий день після 22.05.2026 - 25.05.2026.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
О.С. Комлева