Справа № 766/7988/26
н/п 2-з/766/71/26
про забезпечення позову до подання позовної заяви
21.05.2026р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), інші особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Акціонерне товариство «Сенс Банк» (ЄРДПОУ 23494714) про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
встановив:
Заявник звернулась до суду із даною заявою в якій просить: заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим суб'єктам державної реєстрації, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна: двокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22269412).
Заява мотивована таким. 28 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор) та її чоловіком ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080339П.
З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 28 березня 2008 року № № 02-23-Ф080339П-609, також між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 02-23 Ф080339П-610. Відповідно, до умов вказаних договорів поруки поручителі прийняли на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання його грошових зобов'язань у повному обсязі. Крім того, 31 березня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 02-23-Ф080339П-608 на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. (реєстр. № 2708). Предметом іпотеки є двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить їй на праві приватної власності.
25.08.2020 року адвокатом Петренко К.О. було подано до Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтієвна про визнання іпотечного договору припиненим.
Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 28.08.2020 року у справі № 766/12940/20 заяву про забезпечення позову було задоволено. Заборонено Акціонерному товариству «Альфа Банк», державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22269412). Ухвалою суду від 01.09.2020 року було відкрито провадження у справі № 766/12940/20. Адвокат Петренко К.О. повідомила заявницю, що має зареєстрований кабінет в Електронному суді та буде слідкувати за розглядом справи у суді та приймати участь у розгляді справи.
Але ухвалою суду від 27.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтієвна про визнання іпотечного договору припиненим залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та представник позивача. Також ухвалою суду від 27.01.2026 року замінено відповідача у справі №766/12940/20 - Акціонерне товариство «Альфа - Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк». Ухвалою суду від 10.03.2026 року було задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Блажевського Петра Івановича про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/12940/20 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2020 року у справі №766/12940/20, у вигляді заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк», державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22269412).
Про те, що її позовна заява залишена судом без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову вона дізналась випадково, коли обновила застосунок «Дія» та в ньому відобразились вищевказані судові рішення. На разі адвокат Петренко К.О. не відповідає на її дзвінки і їй не відомо, чому вона не приймала участь при розгляді даної справи або не повідомила заявницю, що не може чи не бажає представляти її інтереси в суді.
Вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду, у разі якщо воно буде прийнято на її користь, та недопущення порушення моїх прав необхідно заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим суб'єктам державної реєстрації, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна: двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22269412). На її думку, даний вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної заяви, яка буде подана заявником до суду, і не вжиття відповідних заходів може призвести до порушення її майнових прав та до суттєвих ускладнень щодо виконання рішення суду. Вказує, що в неї є підстави вважати, що АТ «Сенс Банк» буде вживати заходи з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки саме за заявою банку судом були скасовані заходи забезпечення позову
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Заяву передано судді 19.05.2026 року.
Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна-тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.
Крім того, згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заявник звертаючись до суду з цією заявою вказують на те, що предметом майбутнього позову буде визнання іпотечного договору припиненим.
За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача.
Заявник довів, що наразі є наявність підстав вважати, що не застосування вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення майбутнього позову, через потенційну можливість відповідача відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб.
Для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь майбутнього позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України суд роз'яснює, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Як передбачено положеннями ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суді відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву - задовольнити.
Забезпечити позов (до подання позовної заяви), заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим суб'єктам державної реєстрації, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна: двокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22269412) до набрання судовим рішенням законної сили.
В решті вимог заяви - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Роз'яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяІ. Ю. Зуб