Справа № 589/3007/24
Провадження № 1-кп/589/263/26
26 травня 2026 рокум. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, фізична особа-підприємець, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,
Об 11 год 40 хв. 03.05.2024 з метою забезпечення реалізації конституційного обов'язку громадян, передбаченого ст. 65 Конституції України та Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу», реалізуючи тим самим повноваження військових комісаріатів, які згідно з Положенням про військові комісаріати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 389 від 03.06.2013 є місцевими органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період людських і транспортних ресурсів на відповідній території, піший патруль у складі солдата 1-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , майстер-сержанта 1-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та інспектора ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , які були задіяні до піших патрулів для проведення оповіщення військовозобов'язаних згідно розстановки, зупинили на вищевказаній площі ОСОБА_4 для перевірки документів у встановленому законом порядку. Після чого ОСОБА_4 почав висловлювати невдоволення та розпочався словесний конфлікт з висловлюванням останнім нецензурної лайки на адресу працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівника поліції. Помітивши конфліктну ситуацію, ОСОБА_8 , будучи відповідальним за заходи оповіщення 03.05.2024, вирішив втрутитися та розібратися в конфліктній ситуації. У подальшому, ОСОБА_8 , одягнений у формений військовий одяг з ознаками розрізнення (шевронами), підійшовши до ОСОБА_4 , відрекомендувався, назвав свою посаду, військове звання, після чого запропонував останньому показати свої документи для здійснення їх перевірки, на що ОСОБА_4 погодився та надав тимчасове посвідчення, яке було видано замість військового квитка, з відміткою про необхідність прибути в 2008 році до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чого останній не зробив. Таким чином були підстави вручити останньому повістку для уточнення даних, на що ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився та намагався забрати з рук ОСОБА_8 тимчасове посвідчення.
Близько 11 год 40 хв. 03.05.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи свою агресивну поведінку та нецензурні висловлювання, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконує свої службові обов'язки, діючи умисно та цілеспрямовано, посягаючи на недоторканість особи військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконанні ним своїх службових обов'язків, з метою заподіяння шкоди здоров'ю останнього, скоротив дистанцію до ОСОБА_8 та, підійшовши до нього на відстань витягнутої руки, здійснив удар кулаком своєї лівої руки у область носа ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що заподіює тілесні ушкодження службовій особі у зв'язку з її службовою діяльністю, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди здоров'ю потерпілого та бажав їх настання. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв начальнику адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки верхньої губи, синця кінчика носу, які кваліфікуються як окремо, так і в сукупності, як легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив, що 03 травня 2024 року приїхав велосипедом до своєї торгової точки, щоб прибрати. Коли він прямував у бік будинку з пляшками для води, його зупинили працівники ТЦК та СП і попросили пред'явити документи. Зі слів обвинуваченого, він поспішав та був невдоволений ситуацією, тому надав працівникам ТЦК тимчасову довідку, оскільки не хотів показувати паспорт. Після цього працівники передали довідку ОСОБА_8 , який сказав вручити йому повістку. У відповідь він повідомив, що за повісткою не з'явиться, оскільки вже був у ТЦК, через що між ним та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка. Пояснив, що намагався забрати свою довідку назад, однак ОСОБА_8 її не віддавав, у зв'язку з чим між ними виникла штовханина, під час якої він ударив ОСОБА_8 по обличчю. Зазначив, що зробив це, оскільки вважав, що у нього забрали належний йому документ. Також вказав, що ОСОБА_8 не мав знаків розрізнення, а був одягнений у штани та футболку, які, на його думку, може придбати будь-хто. Разом із тим зазначив, що не сумнівався у належності останнього до представників ТЦК, однак, ударив його не як службову особу, а як людину, яка забрала його документ. До поліції із заявою щодо заволодіння документом він не звертався. Згодом тимчасову довідку йому повернув слідчий. В подальшому обвинувачений зазначив, що була присутня зовсім інша особа, яку не допитували в судовому засіданні, і працівники ТЦК - це не службові особи, а цивільні, і він не зобов'язаний взагалі виконувати їх вказівки, і його свободу пересування обмежили, тому він вдарив, бо захищався.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що працює начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначив, що 03.05.2024 наказом військового коменданта був призначений старшим групи з оповіщення військовозобов'язаних у Шосткинському районі. За його словами, всього було сформовано п'ять груп для оповіщення та перевірки документів. Близько 12 год 00 хв. він перебував на площі біля приміщення податкової служби та побачив, як працівники групи зупинили громадянина для перевірки документів, а той почав нецензурно висловлюватися. Коли він підійшов, громадянин (як згодом було встановлено - ОСОБА_4 ) надав документи. Після перевірки через програму «Оберіг» було встановлено, що у ОСОБА_4 прострочене проходження ВЛК. Пояснив, що почав виписувати ОСОБА_4 повістку, однак, той продовжував сваритись на нього та інших працівників ТЦК. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 ніхто не затримував, а лише запропонували отримати повістку, від чого той відмовився. Також вказав, що він та інші працівники були одягнені у формений одяг. Під час перевірки даних через програму «Оберіг» ОСОБА_4 намагався вихопити у нього тимчасове посвідчення. Коли він перехопив його руку, ОСОБА_4 лівою рукою вдарив його в обличчя, від чого у нього пішла кров з носа. Наголосив, що ні він, ні інші працівники ОСОБА_4 не чіпали. Подія відбувалась у присутності солдатів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також працівника поліції, прізвище якого він не пам'ятає. Потім поліцейський викликав слідчо-оперативну групу та швидку допомогу. До лікарні він не їздив. Після приїзду поліції у нього відібрали пояснення і він разом із колегами поїхав до ТЦК, а ОСОБА_4 залишився на місці події з працівниками поліції. Також зазначив, що навіть у разі, якщо особа не має статусу військовозобов'язаного, її дані все одно перевіряються через відповідні реєстри.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що є військовослужбовцем і у 2024 році на підставі наказу ТЦК разом із працівниками поліції брав участь у заходах з оповіщення біля базару в м. Шостка. Близько 12 год 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_5 підійшов до чоловіка (свідок вказав на обвинуваченого) для перевірки документів. Цей чоловік почав нецензурно висловлюватися, після чого до них підійшов ОСОБА_8 . Зазначив, що перебував поруч та бачив, як обвинувачений один раз ударив ОСОБА_8 в ніс. Після цього ОСОБА_8 викликав поліцію. По приїзду працівників поліції вони надали пояснення та залишили місце події. Також пояснив, що всі учасники групи були одягнені у військову форму з розрізнювальними знаками, а у ОСОБА_8 , зокрема, були шеврон ТЦК та погони.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що працює діловодом у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пояснив, що на підставі наказу брав участь у заходах з оповіщення населення та перевірки військовозобов'язаних на території місцевого ринку. Після завершення відпрацювання вони зібралися у місці збору на площі біля податкової служби. В цей час ОСОБА_5 підійшов до обвинуваченого та попросив пред'явити документи. В руках обвинуваченого були порожні 6-літрові пляшки, які він поставив на землю. На пропозицію надати документи останній почав лаятися нецензурними словами. Після цього до них підійшов ОСОБА_8 , на адресу якого обвинувачений також почав нецензурно висловлюватися, а згодом ударив його кулаком у ніс, через що у потерпілого пішла кров. Він (свідок) перебував за кілька метрів від місця конфлікту та особисто бачив вказані події. Також зазначив, що не бачив, аби обвинувачений передавав документи ОСОБА_5 , однак, бачив їх у руках ОСОБА_8 . Після інциденту викликали поліцію, працівники якої опитали всіх присутніх. Зазначив, що обвинуваченого ніхто не чіпав. ОСОБА_8 поводився спокійно, назвався та попросив пред'явити документи, тоді як обвинувачений кричав на ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , казав їм не ганьбитися та лаявся на них нецензурними словами. Також додав, що свідок ОСОБА_5 зараз перебуває на реабілітації після перенесеного інсульту.
Також судом досліджено письмові докази:
Висновок судово-медичної експертизи № 121 від 13 травня 2024 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені: крововилив слизової оболонки верхньої губи, сінець кінчика носу, які кваліфікуються окремо, так і в сукупності, як легкі тілесні ушкодження. Характер та локалізація даних ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитись від удару кулаком. Колір синця свідчить про те, що він міг утворитися у час зазначений у постанові. Встановити положення потерпілого в момент отримання ним тілесних ушкоджень не надалося можливим. /а.с.43/
Функціональні обов'язки начальника адміністративного відділення, затверджені наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.12.2023 № 363, відповідно до яких останній безпосередньо підпорядковується начальнику РТЦК та СП, здійснює безпосереднє керівництво та відповідає за бойову готовність підпорядкованого особового складу, забезпечення дотримання встановленого порядку роботи з відвідувачами та документами, порядку доведення службової інформації, професійну підготовку, виховання, військову та трудову дисципліну, моральний та психологічний стан особового складу, внутрішній порядок, всебічне забезпечення діловодства, збереження і стан технічних та матеріальних засобів. /а.с.46/
Копія наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.04.2024 № 133, відповідно до якого внесено зміни до наказу «Про організацію та ведення проваджень у справах про адміністративні правопорушення від 03 лютого 2024 року № 55» та уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, начальника адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_8 . /а.с.47-48/
Копія наказу коменданта міста Шостка та Шосткинського району від 02.05.2024 № 32, відповідно до якого для проведення заходів з оповіщення населення 03.05.2024 було задіяно, зокрема, п'ять піших патрулів, до складу яких входили ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а.с.49-50/
Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 350 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень службовій особі у зв'язку із її службовою діяльністю.
Щодо доводів обвинуваченого, що тілесні ушкодження потерпілому були заподіяні з мотивів раптово виниклих неприязних відносин у зв'язку з нібито заволодінням його документом і не були пов'язані з виконанням потерпілим службових обов'язків, суд зазначає таке:
Із показань обвинуваченого, потерпілого та свідків убачається, що конфлікт виник у зв'язку з небажанням обвинуваченого отримувати повістку. Посилання обвинуваченого на те, що потерпілий нібито не перебував у військовій формі та не мав знаків розрізнення, спростовуються узгодженими між собою показаннями потерпілого та свідків. Крім того, сам обвинувачений у судовому засіданні під час надання показів підтвердив, що сумнівів щодо належності потерпілого до представників ТЦК та СП у нього не виникало. Вже в подальшому обвинувачений почав зазначати, що вважав потерпілого цивільною особою, що його право на пересування обмежили та що він захищався.
За таких обставин суд критично оцінює версії обвинуваченого про раптово виниклі неприязні відносини та самозахист як причину заподіяння легких тілесних ушкоджень, та розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, його характер та наслідки.
При цьому, призначаючи покарання, суд також враховує дані про особу обвинуваченого.
ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є фізичною особою-підприємцем, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зі слів є батьком-одинаком.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували покарання, судом не встановлено.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 350 КК України у виді обмеження волі.
Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, потерпілому роз'яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1