Київський апеляційний суд
25 травня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 369/19215/24
номер провадження 33/824/2994/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Володимира Григоровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року /суддя Перекупка Г.А./ вимогам ст. 289 КУпАП
у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п'ять років та стягнуто судовий збір 605, 60 грн. в дохід держави.
11.05.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко В.Г. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 14-34/
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 юридично не обізнаний та він перебував у слідчому ізоляторі у період часу з 03.06.2025 року по 18.02.2026 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.
З'ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.
Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко В.Г. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 юридично не обізнаний та він перебував у слідчому ізоляторі у період часу з 03.06.2025 року по 18.02.2026 року.
Однак, розгляд справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області відбувався 09.12.2024 року, про який ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом доставлення на його мобільний номер телефону смс. /а.с. 8/
Тобто, період часу з 03.06.2025 року по 18.02.2026 року, коли ОСОБА_1 перебував у слідчому ізоляторі до цієї справи відношення не має.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був присутнім у судовому засіданні 09.12.2024 року, що зазначено у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області, вину свою визнав.
Останнім днем для звернення із апеляційною скаргою була середа 18.12.2024 року, а посилання на перебування у слідчому ізоляторі з 03.06.2025 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Володимира Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.