Справа № 759/21490/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11913/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
25 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Проца Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, ухвалене у складі судді Сенька М.Ф., у справі № 759/21490/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13.05.2026 адвокат Проц Андрій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року ухвалено за відсутності учасників справи.
Матеріали справи містять відомості про направлення відповідачу копії оскаржуваного рішення, однак відсутні відомості щодо його отримання.
Скаржник вказує на те, що оскаржуване рішення було отримано ним 29.04.2026, тож відповідно строк на апеляційне оскарження має обраховуватися саме з цієї дати.
Разом з тим, скаржник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Враховуючи наведені обставини, останнім днем на звернення до суду з апеляційною скаргою є 29.05.2026, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 13.05.2026, проте скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку.
Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вказано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно, відповідачу за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 14 448,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA548999980313101206080026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Крім того,апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 .
Наявність електронного кабінету представника не позбавляє обов'язку зазначати відомості про наявність електронного кабінету сторони.
Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується. Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в описовій частині апеляційної скарги адвоката Проца Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечує проти задоволення позову, проте апеляційна скарга не містить прохальної частини.
Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання апеляційної скарги, яка має відповідати ст. 356 ЦПК України в новій редакції із зазначенням прохальної частини та відомостями про наявність чи відсутність електронного кабінету відповідача, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору, у розмірі визначеному судом.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу адвоката Проца Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Крижанівська