Справа № 824/91/24 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 8/824/2/2026
25 травня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття заяви адвоката Шелест Юлії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах юридичної особи, створеної відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року в справі за заявою юридичної особи, створеної відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,
25 червня 2024 року юридична особа, створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023. Зазначала, що постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023 стягнуто з компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок пені за непоставку товару у строки, передбачені Специфікацією до Договору, ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів та ІНФОРМАЦІЯ_5 в рахунок відшкодування арбітражного збору, а всього: ІНФОРМАЦІЯ_6. Вважала, що постанова Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023 винесена безпідставно та підлягає скасуванню на підставі п.п. в) п. 1 ч. 2 cт. 459 ЦПК України, абз. 4 п. 1 ч. 2 cт. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Арбітражна угода між ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 не укладалася, а тому оскаржувана постанова винесена щодо не передбаченого арбітражною угодою спору. В ході розгляду справи в МКАС відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечував щодо дійсності договору та арбітражного застереження в ньому, надавав Арбітражному суду пояснення і письмові докази, які свідчать, що договір поставки від ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_1 не був укладений - він підписаний лише з боку позивача, а відповідач його не підписував. За відсутності підписаного відповідачем арбітражного застереження, МКАС не мав юрисдикції щодо розгляду даної справи і вийшов за межі своїх повноважень. Надані відповідачем пояснення і докази МКАС проігнорував. Директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ані договору поставки від ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_1, ані інших договорів/контрактів з ІНФОРМАЦІЯ_2, що могли містити арбітражне застереження, або окремо викладених арбітражних угод, не підписував. МКАС виніс оскаржувану постанову, не зважаючи на той факт, що позивач не надав оригіналу арбітражної угоди, яка є єдиним можливим належним доказом згоди сторін щодо передачі спору на розгляду МКАС. Згідно пояснень представника ІНФОРМАЦІЯ_2 у іншій справі - № 424/2023, оригінали договорів поставки зимового військового одягу № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7, № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7 і № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 були вилучені у ІНФОРМАЦІЯ_2 органами досудового розслідування у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження. Факт вилучення правоохоронними органами оригіналу договору поставки № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 підтверджується документами, наданими позивачем у справі № 424/2023 - копіями протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17 березня 2023 року, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 17 березня 2023 року, а також листа Головного слідчого управління Служби безпеки України №6/1800 від 07 лютого 2024 року. У листі Головного слідчого управління Служби безпеки України від 07 лютого 2024 року №6/1800 зазначено, що наявні оригінали згаданих вище договорів поставки та додатків до них, підписані лише стороною покупця - ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2., а також копії додаткових угод до них, які 17 березня 2023 року були вилучені слідчим. СУ ГУНП у місті Києві під час тимчасового доступу до речей і документів. Відтак, листом Головного слідчого управління Служби безпеки України підтверджено, що договір поставки № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 підписаний лише зі сторони продавця, а отже цей договір є неукладеним. З урахуванням викладеного, ІНФОРМАЦІЯ_1, просило скасувати постанову Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 рокувідмовлено в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023.
Відмовляючи в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1, Київський апеляційний суд виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не було доведено підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначених ч. 2 ст. 459 ЦПК України, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та недійсності арбітражного застереження, викладеного у договорі поставки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7. ІНФОРМАЦІЯ_1 не оспорювало договір поставки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 чи арбітражне застереження в судовому порядку. Копія наданого ІНФОРМАЦІЯ_2 договору містить підпис власника та директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 не спростовувало виникнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 правовідносин за договором поставки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7. В ході розгляду справи встановлено, що обидві сторони договору поставки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 вчиняли дії на його виконання, укладали до договору додаткову угоду. На виконання даного договору ІНФОРМАЦІЯ_1 поставив ІНФОРМАЦІЯ_8 товару, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10, а також отримало оплату за поставлений товар. Виконання договору підтверджується рахунками-фактурами №1908 від 12 вересня 2022 року, від 07 жовтня 2022 року, а також актами приймання-передачі, які підписані представником ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять посилання на договір поставки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 та додаткову угоду № 1 від 06 жовтня 2022 року. Замовником перераховано ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок оплати товару за договором поставки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 кошти в сумі 14 899 990,00 доларів США. Також, ІНФОРМАЦІЯ_1 надсилало ІНФОРМАЦІЯ_2 листи №2022-0212-1 від 02 грудня 2022 року та № 0812-22 від 08 грудня 2022 року за підписом ОСОБА_1 , в яких посилалося на договір поставки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7. Відтак, договір поставки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 був укладений у формі, узгодженій сторонами у їхній практиці, яка діяла у відповідний період, а арбітражна угода, що міститься в пункті 10 договору відповідає вимогам терміну «угода в письмовій формі», зазначеному в статті ІІ Конвенції Організації Об'єднаних Націй про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 03 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
При цьому Верховний Суд зазначив, що Київський апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023, але помилився щодо мотивів такої відмови.
20 травня 2026 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлені обставини представник ІНФОРМАЦІЯ_1 посилався на те, що 12 травня 2026 року представником компанії у відповідь на адвокатський запит було отримано копію обвинувального акту від 03 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 42022100000000622 від 08 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_2 , будучи т.в.о. директора Департаменту державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_11, у невстановлений досудовим розслідуванням день, з метою виділення бюджетних асигнувань безпосередньо на договори № НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7, № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7, № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 з компанією ІНФОРМАЦІЯ_1, доручив співробітникам Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати розподіл коштів на проведення централізованої оплати за вказаними договорами, які у подальшому одноособово і затвердив, з грубим порушенням вимог пунктів 1.4, 1.5, 1.6, 2.1 Інструкції, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 № 500 від 29 грудня 2020 року. Наведені обставини підтверджують позицію компанії ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо відсутності повного циклу двостороннього підписання паперового оригіналу договору та фальсифікації підпису директора компанії ОСОБА_1.
Київський апеляційний суд вважає, що вказана заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року не підлягає прийняттю з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачений ст. 425 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Частиною 2 ст. 425 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за загальним правилом судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023 як судом першої інстанції була розглянута Київським апеляційним судом. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1.
Разом з тим, за наслідком розгляду апеляційної скарги представника ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Верховного Суду від 03 січня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року було змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції вказаної постанови.
Як вбачається зі змісту постанови від 03 січня 2025 року, Верховний Суд фактично визначив нові підстави для відмови в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023.
Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 425 ЦПК України, роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4, ухвала Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року не підлягає перегляду Київським апеляційним судом за нововиявленими обставинами. Заява про перегляд судового рішення в даній справі може бути подана до Верховного Суду, який змінив вказану ухвалу.
У зв'язку з цим заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року в справі за заявою юридичної особи, створеної відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості подана до неналежного суду та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 423, 425 ЦПК України, суддя,
у х в а л и ла:
Відмовити в прийнятті та повернути заяву адвоката Шелест Юлії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах юридичної особи, створеної відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року в справі за заявою юридичної особи, створеної відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити юридичній особі, створеній відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1, право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даній справі до Верховного Суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.