Справа № 369/9495/22 Головуючий у 1 інстанції: Козак І.А. Провадження № 33/824/2986/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
25 травня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 14 травня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що раніше він вже подавав апеляційні скарги на постановуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, і Київським апеляційним судом було відмовлено в поновлені йому строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, вважає, що в даному випадку Київський апеляційний суд має надати оцінку причинам пропуску ним строку на апеляційне оскарження в сукупності, з урахуванням його особистої зайнятості організацією невідкладних будівельних робіт по відновленню інфраструктури військових містечок Національної гвардії України, та неналежного захисту його прав адвокатом Таралою О.М.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області була винесена 28 листопада 2022 року (а.с. 34-36). Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції припав на 08 січня 2023 року.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності судом першої інстанції (а.с. 9, 11, 17, 20, 27). Крім того, ОСОБА_1 як особисто, так і через свого захисника неодноразово подавав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року (а.с. 41-51, 59-64, 167, 179).
Постановами Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, від 17 серпня 2023 року та від 18 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника були повернуті. При цьому Київським апеляційним судом надавалася оцінка наведеним ОСОБА_1 причинам пропуску ним строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо неналежного здійснення захисту його прав адвокатом Таралою О.М. (а.с. 54, 106-108, 182-186).
Також, слід врахувати, що після винесення останньої постанови Київського апеляційного суду ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи 03 лютого 2025 року (а.с. 188).
Разом з тим, дана апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 лише 14 травня 2026 року, тобто, більше ніж через п'ятнадцять місяців.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Оскільки ОСОБА_1 не довів наявності об'єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутися із апеляційною скаргою на Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року у розумні строки, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.