Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/10619/2026
м. Київ Справа № 752/16179/25
18 травня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деканя Миколи Володимировича нарішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, послуги постачання гарячої води, послуги з теплової енергії та абонентське обслуговування, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість:
за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9119,38 грн., інфляційні втрати в розмірі 1504,72 грн., 3% річних в розмірі 364,34 грн.,
за спожиті за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 48642,82 грн., інфляційні втрати в розмірі 8026,06 грн., 3% річних в розмірі 1943,05 грн.,
за спожиті за період з 01.11.2021 за послуги з постачання гарячої води в розмірі 30008,52 грн., інфляційні втрати в розмірі 3552,63 грн., 3% річних в розмірі 829,49 грн., пеню в розмірі 1009,23 грн.,
зі сплати за абонентське з послуг з постачання гарячої води в розмірі 78,34 грн., що загалом становить 105078 (сто п'ять тисяч сімдесят вісім) грн. 58 коп. та судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Декань Микола Володимирович через підсистему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції заяву, яка за змістом містить вимоги про апеляційне оскарження рішення у справі №752/16179/25, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року; переглянути заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року у справі №752/16179/25 відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»; скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року у справі №752/16179/25 відносно ОСОБА_1 про стягнення
Апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що апеляційна скарга була подана на рішення Голосіївського районного суду міста Києва в допустимі строки, а саме 15 січня 2026 року, на адресу Київського апеляційного суду. Однак, 23 січня 2026 року від Київського апеляційного суду представником було отримано листа, в якому вказано, що дана скарга про скасування заочного рішення повинна бути направлена до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. У зв'язку із чим було порушено строки звернення до суду.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом Комунального підприємства виконавчого органу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, послуги постачання гарячої води, послуги з теплової енергії та абонентське обслуговування у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін, з підписанням повного тексту судового рішення 17 грудня 2025 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 17.12.2025. Зареєстровано: 17.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2025.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції сформовано супровідний лист про направлення копії судового рішення стороні відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв?язку, однак матеріали справи не містять доказів отримання судового рішення відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення(а.с. 55).
Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деканя Миколи Володимировича з процесуальним документом про оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року у справі 752/16179/25, який поданий заявником до Київського апеляційного суду 16 січня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення судом першої інстанції повного судового рішення у справі 752/16179/25,та який листом Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року повернутий заявнику для перевірки правильності зазначення адресата у процесуальному документів, з надісланням його до належного суду (а.с. 111).
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги, а відтак заявник не позбавлений права на звернення до Київського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою у встановлений законом спосіб.
23 січня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Деканем Миколою Володимировичем подананова заява, яка за змістом містить вимоги про апеляційне оскарження рішення у справі №752/16179/25.
Ураховуючи наведені обставини, а також те, що первісне звернення відповідача до Київського апеляційного суду про апеляційне оскарження рішення у справі №752/16179/25 відбулось протягом тридцяти днів з дня складення судом першої інстанції повного судового рішення; повторне подання апеляційної скарги відбулось без невиправданих затримок і зайвих зволікань після отримання представником відповідача копії листа Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про повернення вперше поданого процесуального документа про оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року у справі 752/16179/25, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено відповідачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від23 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деканя Миколи Володимировича залишено без руху для подання уточненої апеляційної скарги, а також доказів доплати судового збору у розмірі 2968,00 грн.
Недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деканя Миколи Володимировича нарішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, послуги постачання гарячої води, послуги з теплової енергії та абонентське обслуговування.
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Роз'яснити іншим учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: