Справа № 523/15250/22
Провадження №2-п/523/100/26
"22" травня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,
представника позивача - Галімської П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
11 травня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Тищенко С.Ю., про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2023 року у справі № 523/15250/22 за позовом ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6861,10 грн.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що він не був обізнаний про розгляд вказаної справи, про існування рішення йому стало відомо після блокування банківських рахунків у ході виконавчого провадження № 80894410, крім того, він зазначає, що рішення суду було ухвалено без врахування істотних обставин справи, а саме погашення ним заборгованості у 2023 році, що є предметом позову, а також вказує на порушення правил підсудності вказаного спору, оскільки він зареєстрований на території Кодимського району Одеської області.
20 травня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представниця позивача - Галімська П.В. надала суду пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення виходячи з такого.
У ході розгляду справи відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовом з додатками рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернулося із довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою», а тому він вважається повідомленим належним чином. Погашення заборгованості зі спожитої електроенергії, яка була предметом розгляду вказаної справи, відбулося після ухвалення судового рішення окремими платежами та у повному обсязі погашена 15 червня 2023 року. Оскільки судовий збір за рішенням суду не сплачений у добровільному порядку, тому ТОВ «ООЕК» звернулося за примусовим виконанням рішення суду у цій частині.
При цьому сторона позивача вважає, що позивач не надав доказів, які б спростовували позовні вимоги, навпаки він визнав заборгованість за рішенням суду, добровільно сплативши її.
Також представник позивача вважає, що суд не порушив підсудність вказаного спору, виходячи із підсудності за вибором позивача - за місцем виконання публічного договору.
У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви з підстав вказаних в письмових поясненнях.
Заявник та його представник в засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, із клопотаннями до суду не зверталися. Проте в силу вимог ст.287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на таке.
15 травня 2023 року суд ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яким позовні вимоги задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 6861,10 грн та судовий збір у розмірі 2481 грн.
Нормами ч.1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, з огляду на вказану норму для перегляду заочного рішення необхідні одночасно вказані умови.
Як видно з матеріалів справи, розгляд її відбувся за відсутності відповідача, який викликався шляхом направлення судових повісток як за зареєстрованою адресою так і за адресою споживання електричної енергії, місцем знаходження нерухомого майна, проте поштова кореспонденція повернулася до суду із довідками АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «За закінченням строку зберігання».
Щодо доводів відповідача про відсутність заборгованості на час розгляду справи, суд звертає увагу на те, що позов було подано до суду 02.12.2022 року і стосувався періоду заборгованості з грудня 2021 року по вересень 2022 року, рішення ухвалено 15 травня 2023 року. З наданих доказів вбачається, що оплата відповідачем 28 травня, 02 та 15 червня 2023 року була врахована позивачем як сплата заборгованості стягнутої за рішенням суду та в залишку є несплачений судовий збір, для стягнення якого в примусовому порядку подано заяву.
Отже, вказані оплати відповідач зробив після ухвалення заочного рішення.
Виходячи із змісту ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надав доказів для спростування як доводів позивача так і відповідно висновків суду.
Проаналізувавши встановлені обставини та доводи заявника щодо підстав перегляду рішення, оцінивши усі надані докази в сукупності, суд прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні одночасно дві обов'язкові умови для скасування рішення, передбачені ст.288 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 353,354,355 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення Пересипського районного суду м.Одеси від 15.05.2023 року може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення ухвали.
Ухвала складена і підписана 22 травня 2026 року.
Суддя