Справа № 523/3134/26
Провадження №2-п/523/90/26
"26" травня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Ячменьової Д.В.,
представника заявника (відповідача) -Островерхова С.Г. (відеоконференцзв'язок),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м.Одеси від 30.03.2026 року у справі №523/3134/26,
16 квітня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Островерхов С.Г., про перегляд заочного рішення у справі № 523/3134/26 від 30 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не був обізнаний про розгляд вказаної справи, участі у її розгляді не брав, що позбавило його можливості подати відзив на позов, докази та пояснення. Крім того, він заперечує проти розрахунку кредитної заборгованості та вважає, що позивачем не доведено правомірність переходу права вимоги, повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, дотримання вимог Закону України «Про електронну комерцію», зокрема щодо ідентифікації особи, використання електронного підпису та факту отримання коштів.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та її обгрунтування.
Представник позивача повідомлений належним чином, з клопотаннями не звертався.
Виходячи із вимог ст.287 ЦПК України неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Заочним рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 30.03.2026 року у справі №523/3134/26 за позовом ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 вимоги позивача задоволено частково, стягнуто заборгованість за договором позики № 71994965 від 01 серпня 2025 року у розмірі 8450 грн, з яких 6500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 975 грн - заборгованість за процентами та 975 грн - заборгованість за комісією, а також судовий збір у розмірі 1033,10 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Згідно з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, з огляду на вказану норму для перегляду заочного рішення необхідні одночасно вказані умови.
Як видно з матеріалів справи, відповідач викликався до суду судовою повісткою, яка доставлялася Укрпоштою за адресою реєстрації відповідача, які повернулись до суду довідкою поштового працівника «повернуто за закінченням терміну зберігання».
Як слідує із доводів відповідача він не погоджується з позовними вимогами, оскільки розрахунок заборгованості є спірним, не відповідає фактичним взаєморозрахункам сторін, позивачем не доведено правомірність нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів, а також правомірність переходу права вимоги. Також він вказує на те, що первісний кредитор - ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», а позивач набув право вимоги за договором факторингу, однак належні докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги відсутні. Крім того, договір укладено в електронній формі, що потребує перевірки дотримання вимог Закону України «Про електронну комерцію», зокрема ідентифікації особи, використання електронного підпису та факту отримання коштів.
Слід звернути увагу на те, що заявляючи про спірність розрахунку ОСОБА_2 не надає свого розрахунку . Більше того, сама заява не містить конкретних посилань на дати та суми, які підлягають перевірці.
Крім того, необхідно також звернути увагу на те, що судом було відмовлено у стягненні пені
Доводи щодо перевірки укладання договору в електронній формі, використання електронного підпису та факту отримання коштів суд розглядає критично, оскільки суперечить позиції позивача про спірність розрахунку, що є взаємовиключним.
Висловлюючи наявність спору по розміру заборгованості відповідач тим самим підтвердив як підписання договору так і, відповідно, отримання коштів.
Також слід звернути увагу на те, що судом здійснено досліджено це питання і норми, які його регулюють, та встановлено, що відповідач підписав договір одноразовим ідентифікатором 06410, надісланим 01 серпня 2025 року о 4:16:19 на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ КБ "ПриватБанк" також підтвердив надходження грошей на картку відповідача.
Щодо доводів про наявність права вимоги у позивача, то в цій частині також судом досліджено надані докази, таке право підтверджено належними доказами.
Посилання на неповідомлення відповідача про відступлення прав вимоги не має правового значення для вирішення спору про стягнення заборгованості, тоді як відповідачем не підтверджено виконання умов договору перед первісним кредитором.
Виходячи із змісту ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надав доказів для спростування як доводів позивача так і відповідно висновків суду.
Проаналізувавши встановлені обставини та доводи заявника щодо підстав перегляду рішення, оцінивши усі надані докази в сукупності, суд прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні одночасно дві обов'язкові умови для скасування рішення, передбачені ст.288 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260,261,288,353,354,355 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м.Одеси від 30.03.2026 року у справі №523/3134/26 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Рішення Пересипського районного суду м.Одеси від 30.03.2026 року може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення ухвали.
Суддя