Справа № 523/17358/25
Провадження №2/523/2230/26
25.05.2026 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/17358/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.
Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 09.10.2025 було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.
Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_3 у підготовче засідання повторно не з'явилися, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, із будь - якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.
Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_4 у підготовче засідання повторно не з'явилися, із будь - якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У підготовче засідання, яке було призначено на 20.01.2026 позивачка ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 не з'явилися, із будь - якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.
Представник позивачки ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується Довідкою про доставку до електронного кабінету.
У наступне підготовче засідання, призначене судом до слухання на 23.03.2026 позивачка ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 повторно не з'явилися, із будь - якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.
Представник позивачки ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується Довідкою про доставку до електронного кабінету.
Про час та місце розгляду справи належним чином направлялась судова повістка за місцем реєстрації позивача, однак, рекомендованого повідомлення (наявне у матеріалах справи), адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
У наступне підготовче засідання, призначене судом до слухання на 25.05.2026 позивачка ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 повторно не з'явилися, із будь - якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.
Представник позивачки ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується Довідкою про доставку до електронного кабінету.
Про час та місце розгляду справи належним чином направлялась судова повістка за місцем реєстрації позивача, однак, рекомендованого повідомлення (наявне у матеріалах справи), адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлена позивачка та її представник про час та місце слухання справи, повторно не з'явилася в підготовче засідання без поважних причин для розгляду ініційованого ними позову.
В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).
Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки сторони позивача за у підготовче засідання для розгляду цивільної справи за ініційованим ними позовом, суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 200 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер