Справа № 523/18148/25
Провадження №2/523/1327/26
"21" травня 2026 р. м.Одес
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
за участю секретаря - Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 42649746, адреса: вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, м.Київ, 04112, e-mail:info@dgfinance.com.ua, rme_dgf@ukr.net) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фагор» (40202955, Україна, 01103, місто Київ, ВУЛИЦЯ НІМАНСЬКА, будинок 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Підстави заявлених позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.
Так 18.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», далі Банк, та гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), далі Відповідач, укладено угоду № 200507176 щодо кредитування, далі - Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 14049,90 грн., з встановленим строком користування з 18.04.2016 р. по 18.04.2018 р., а Відповідач зобов'язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746), далі - Позивач, набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Щодо реєстру кредитних договорів (відступлених)до договору відступлення прав вимоги 20.07.2020 року. Оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, протокол №UA-EA-2020-06-09 000032-b від 15.06.2020 року - то інформація про відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайтах https://zakupivli.pro/auctions/ua-ea-2020-06 09-000032-b (посилання на аукціон) та https://torgi.fg.gov.ua/216108 (посилання на паспорт активу на сайті ФГВФО). Окрім того підписаний паперовий варіант реєстру кредитних договорів.
До позовної заяви надано витяг з реєстру, що пов'язано з тим, що відповідно до умов договору було відступлено право вимоги по 109 642 кредитному договору та реєстр до договору містить персональні дані фізичних осіб, надання інформації щодо яких суперечить закону України «Про інформацію». 23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов'язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов'язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю Фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку що передбачені умовами кредитного договору. Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк.
Станом на 19.08.2025р. загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 37464,70 грн., з яких: 12869,90 грн. - заборгованість за кредитом; 24594,80 грн. - заборгованість за відсотками.
Заборгованість розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів. Господарські операції на підставі договору № 200507176 від 18.04.2016 року в тому числі розрахунок заборгованості проводились ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до вимог НБУ та умов договору на основі зарахованих на розрахунковий рахунок сум та за допомогою ліцензованого програмного забезпечення, як визначено чинним законодавством України (ст. 534 ЦК України).
Відповідно до норми закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та постанови КМ України №22 від 21.01.2004 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», надається визначення понять: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (пункти 1,5,9 ст.9). Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Оскільки 23.05.2016 згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладання такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов'язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Надані виписки з особових рахунків сформовані ФГВФО на підставі норм чинного законодавства. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200507176 від 18.04.2016 року - 37464,70 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних - 3368,74 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань - 8192,20 грн. Разом заборгованість становить - 49025,64 грн.
Приналежність права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами які були предметом договору відступлення прав вимоги від 20.07.2020 укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», та ТОВ «Діджи Фінанс» було предметом спору у справі № 910/11298/16 Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 замінено на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - ТОВ «ФК «Плеяда»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (далі - ТОВ «ФК «Фагор»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО); Національного банку України (далі - НБУ), про застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 № 1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». Суть спору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 30.05.2016 № 37 затверджено результати проведеної перевірки, наведені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 30.05.2016 № 1, згідно з якими встановлено нікчемність укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, за умовами якого останній зобов'язався передати грошові кошти у розпорядження ПАТ «Банк Михайлівський», а банк зобов'язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників), яке у подальшому ТОВ «ФК «Плеяда» відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» за договором факторингу від 20.05.2016 № 1. Посилаючись на нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, зважаючи на положення ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Постановою від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 визначено зокрема: застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2.
Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і №
2. Визнано відсутніми у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу.
Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор».
Окрім того, визнано відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2 Оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020р. не були передані ТОВ «Діджи Фінанс».
Так, на примусове виконання вищезазначеної постанови суду за заявами ТОВ «Діджи Фінанс» від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66483131 щодо ТОВ «ФК «Плеяда» та від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66491947 щодо ТОВ «ФК «Фагор». Лише на початку 2023 року оригінали вищезазначених документів були отримані ТОВ «Діджи Фінанс» (копії документів додаються). Саме наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора (за умови що боржник клопотатиме перед судом про застосування такої позовної давності), що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності, оскільки кредитор з об'єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку (ч. 5 ст. 267 ЦКУ). Фактична відсутність документів, які стосуються угоди щодо кредитування (анкета Боржника, надані ним ідентифікаційні дані, що свідчать про виявлення сторони інтересу в укладенні такої угоди та інших документів, які свідчать про наявність правовідносин щодо кредитування між Боржником та Банком) унеможливлювала реалізацію прав Позивача на звернення до суду із захистом своїх власних інтересів. Лише після отримання таких документів, Позивач почав здійснювати процедури задля захисту власних інтересів (надсилання претензії, копія якої долучена до позовної заяви), звернення до суду із позовною заявою. Також, слід звернути увагу суду на позицію Верховного суду, яка була викладена в постанові по справі № 679/1136/21 від 07 вересня 2022 року: «У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб'єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)… … Виходячи із взаємозв'язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв'язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що пункт 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, підлягає застосуванню…
На підставі викладеного, позивач просить:
1. Поновити строк позовної давності для подання позову до гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200507176 від 18.04.2016 року. 2. Стягнути з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) заборгованість за договором № 200507176 від 18.04.2016 року у загальному розмірі 49025,64 грн., яка складається з: суми заборгованості - 37464,70 грн., суми інфляційних втрат 8192,20 грн., суми 3% річних - 3368,74 грн. 3. Стягнути з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Позиція відповідача.
Відповідачка позовні вимоги не визнала та подала відзив наступного змісту.
Так, у травні 2016 року ОСОБА_1 отримала лист від ПАТ «Банк Михайлівський», яким повідомлялося, що між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» укладено Договір факторингу від 19.05.2016 № 1905, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №200507176 від 18.04.2016 року, що укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 та з моменту отримання повідомлення перераховувати кошти в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором необхідно за реквізитами, наданими Фактором.
Також, у травні 2016 року ОСОБА_1 отримала повідомлення від ТОВ «ФК «Плеяда» про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» права вимоги за Кредитним договором №200507176 від 18.04.2016 року, що укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» (надалі - Фактор) відповідно до Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, у зв'язку із чим з моменту отримання повідомлення перераховувати кошти в рахунок зобов'язань за Кредитним договором необхідно за реквізитами ТОВ «ФК «Фагор» з призначенням платежу: Погашення заборгованості за Кредитним договором №200507176 від 18.04.2016, 2392318063, ОСОБА_1 .
З моменту отримання вказаного повідомлення ОСОБА_1 сплату грошових коштів за достроковим погашенням кредиту здійснювала за наданими реквізитами ТОВ «ФК «Фагор».
Так, з наданих судові банківських квитанцій вбачається, що отримувачем коштів за кредитним договором №200507176 від 18.04.2016 є ТОВ «ФК «Фагор».
Одак дійсність Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» та ТОВ «ФК «Плеяда» на час здійснення відповідачем оплат за Кредитним договором №200507176 від 18.04.2016 року не була оспорена.
Таким чином, чинними встановлено, що на час здійснення ОСОБА_1 платежів з дострокового погашення кредиту за договором №200507176 від 18.04.2016, ТОВ «ФК «Фагор» було належним отримувачем вказаних коштів.
Рух справи.
Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2025 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 30 березня 2026 року залучено до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фагор» (40202955, Україна, 01103, місто Київ, ВУЛИЦЯ НІМАНСЬКА, будинок 3).
Пояснення сторін в судовому засіданні.
В судове засідання 21.05.2026р. позивач та представник позивача не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, просив слухати справу без участі представника позивача.
Представник відповідача до суду подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за його відсутності.
Представник третьої особи до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлявся за місцем реєстрації юридичної особи.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 18.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», далі Банк, та гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), далі Відповідач, укладено угоду № 200507176 щодо кредитування, далі - Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 14049,90 грн., з встановленим строком користування з 18.04.2016 р. по 18.04.2018 р., а Відповідач зобов'язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746), далі - Позивач, набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що листом від 20 травня 2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» повідомив ОСОБА_1 , що між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» укладено Договір факторингу від 19.05.2016 № 1905, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №200507176 від 18.04.2016 року, що укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 та з моменту отримання повідомлення перераховувати кошти в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором необхідно за реквізитами, наданими Фактором.
20 травня 2016 року ТОВ «ФК «Плеяда» направило ОСОБА_1 повідомлення про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» права вимоги за Кредитним договором №200507176 від 18.04.2016 року, було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» (надалі - Фактор) відповідно до Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, у зв'язку із чим з моменту отримання повідомлення перераховувати кошти в рахунок зобов'язань за Кредитним договором необхідно за реквізитами ТОВ «ФК «Фагор» з призначенням платежу: Погашення заборгованості за Кредитним договором №200507176 від 18.04.2016, 2392318063, ОСОБА_1 .
З наданих відповідачем письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 сплату грошових коштів за достроковим погашенням кредиту здійснювала за наданими реквізитами ТОВ «ФК «Фагор».
Так, з наданих судові банківських квитанцій вбачається, від 17.06.2016р. на суму 800грн. 19.07.2016р. на суму 800грн. , що отримувачем коштів за кредитним договором №200507176 від 18.04.2016 є ТОВ «ФК «Фагор», у загальній сумі 1600 грн.
Відповідачка стверджує, що вона у повному обсязі погасила заборгованість за кредитним договором.
Судом не встановлено, що ТОВ «ФК Фагор» зверталось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, на час розгляду справи позивачем не спростовано обставину, що грошові кошти за кредитним договором №200507176 від 18.04.2016 ОСОБА_1 сплатила ТОВ «ФК «Фагор».
Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи,
З Постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11298/16 вбачається, що визнання відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 відбулося 01 липня 2021 року.
З вказаного вбачається, що після прийняття Постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11298/16, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не позбавлений права звернутись до суду з позовом до ТОВ «ФК «Фагор» для витребування коштів, отриманих від ОСОБА_2 за договором №200507176 від 18.04.2016.
Окрім того, позивач взагалі не надав розрахунок заборгованості, враховуючи здійснені оплати відповідачкою, а тому суд позбавлений встановити наявний розрахунок заборгованості.
Суд звертає на наступні норми законодавства
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (стаття 78 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов'язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.77-ст.80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволенню не підлягають, оскільки не доведені належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 44, 48, 51, 76, 77, 79, 223, 247, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 42649746, адреса: вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, м.Київ, 04112, e-mail:info@dgfinance.com.ua, rme_dgf@ukr.net) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фагор» (40202955, Україна, 01103, місто Київ, ВУЛИЦЯ НІМАНСЬКА, будинок 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.
Суддя В.К. Кисельов
Повний текст рішення суду складено 26.05.2026 року