Провадження № 2/522/5173/26
Справа №522/1380/26-Е
26 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.
До суду 26.05.2026 надійшла заява від адвоката Ягунова Д.В. про відвід судді, який мотивований тим, що заявнику не було надано журнал судового засідання від 14.05.2026. Журнал судового засідання є також доказом того, яким чином на суд здійснюється тиск з боку злочинної організації, яка виготовила підроблені документу, у зв'язку з чим існує реальна загроза пошкодження або знищення зазначеного журналу. У судовому засіданні 14.05.2026 відповідачі намагалися ввести суд в оману та спонукати суд до використання підроблених документів, виготовлених на ім'я Чебана на так званий «Паром «Кислицький». Адвокат Ягунов Д.В. побоюється, що суддя Бондар В.Я. перебуває під тиском злочинної організації, оскільки йому систематично не надавали копії журналу судового засідання, з боку суду відсутні дії щодо запобігання легітимізації підроблених документів та поведінка відповідачів впливає на таку думку представника позивача.
Згідно ч. 7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та заявлений відвід, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).
Статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
Виходячи з наведених норм чинного законодавства, першим питанням яке підлягає до вирішення є питання додержання строків на звернення учасника справи і заявою про відвід суду. Так, законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. І лише у виняткових випадках, заявник може заявляти відвід після спливу вказаного строку, якщо заявнику про підставу відводу (самовідводу) не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як убачається зі змісту поданої заяви, вона обґрунтована обставинами, які датовані 14.05.2026.
При тому представник позивача вказує, що не отримав протоколу судового засідання, але разом з тим у клопотанні від 15.05.2026 за вхідним №35785/26 представник позивача Ягунов Д.В. вказав: «на підставі аналізу стенограми судового засідання від 14 травня 206 року та комплекту ухвали…».
Адвокат Ягунов Д.В. попереджав у судовому засіданні 14.05.2026, що здійснюватиме самостійно фіксацію судового засідання.
Тобто, події які відбувалися у судовому засіданні 14.05.2026 відомі представнику позивача відразу, адже він брав участь у цьому засіданні в режимі відеоконференції.
Отже, дводенний строк на подання заяви про відвід після судового засідання 14.05.2026 спив 18.05.2026, адже 16 та 17 травня 2026 року були вихідними днями.
Представник позивача не просить поновити йому строк на подання заяви про відвід.
Заява про відвід судді подана до суду стороною позивача 26.05.2026, тобто з порушенням визначеного положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України, дводенного строку із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання у судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Враховуючи, що заява про відвід судді була подана представником позивача з порушенням встановлених процесуальним законом строків, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_1 - Ягунова Дмитра Вікторовича від 26.05.2026 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде складено 26 травня 2026 року.
Суддя В.Я. Бондар