Справа № 445/3108/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1055/26 Доповідач: ОСОБА_2
21 травня 2026 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2026 року про відмову в задоволенні скарги представника ТзОВ «Західної агровиробничої компанії» ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Золочівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 4 грудня 2025 про закриття кримінального провадження №12025141210000464 від 23 жовтня 2025 року
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8
представник ТзОВ «Західної агровиробничої компанії» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Золочівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120251412100004645 від 23 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Скаргу мотивував тим, що слідчим СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову від 04 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025141210000464 від 23 жовтня 2025 року, з якою він не погоджується та вважає незаконною, та необґрунтованою. Також зазначав, що слідчим не забезпечено дотримання принципу повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин. Слідчий фактично обмежився виключно поясненнями ОСОБА_9 , не здійснивши жодної зустрічної перевірки, не витребувавши документи, які могли б підтвердити або спростувати його твердження. Посилання слідчого про надсилання повістки директору та запитів до підприємства та неотримання відповіді на них є безпідставними. Товариство не отримувало жодних офіційних повісток, запитів чи листів в межах даного кримінального провадження. Окрім цього, у разі неотримання відповіді слідчий мав вжити заходів щодо повторного надсилання таких запитів чи повісток, натомість таких дій не вчинив. В свою чергу слідчий не встановив навіть базових фактичних даних, необхідних для оцінки правдивості заяви ОСОБА_10 . Водночас слід звернути увагу, що слідчий у своїй постанові посилається на договір оренди земельної ділянки 4621888500:13:000:0009, укладений 14 травня 2025 року, проте соняшник як сільськогосподарська культура висівається значно раніше - орієнтовно у квітні відповідного року. Тобто на момент виникнення права оренди посів соняшника вже мав бути здійснений, що ставить під сумнів можливість його посіву орендарем після укладення договору. За таких обставин твердження ОСОБА_9 про належність посівів соняшника на спірних земельних ділянках є сумнівним та не підтвердженим жодними належними доказами. Відтак посилання на «крадіжку» врожаю соняшника, здійснену ТОВ «Західна агровиробнича компанія», не може вважатися обґрунтованим, оскільки фактично не встановлено, ким і коли було здійснено посів зазначеної культури. Таким чином, наявні ознаки неправдивості повідомлень ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення. Окрім цього, представник ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_5 наголошував, що ОСОБА_11 надав неправдиві відомості про те, що техніка ТОВ «Західна агровиробнича компанія» перебуває на ділянці, орендованій очолюваним ним підприємством, що також свідчить про неправдивість повідомлення ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення.
В мотивах скарги ОСОБА_5 , зазначав, що постанова не містить чіткого обґрунтування, чому відсутній склад злочину, постанова не містить аналізу доказів, не містить мотивів, не містить правової оцінки, що прямо суперечить ст.. 110 КПК України, вона складається з формальних фраз, без будь якого дослідження обставин, що є самостійною підставою для її скасування.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТзОВ «Західної агровиробничої компанії» ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Золочівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2025 року.
На дану ухвалу представник ТЗОВ «Західної агровиробничої компанії» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області від 4 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025141210000464 від 23 жовтня 2025 року, зобов'язати орган досудового розслідування продовжити досудоворе розслідування у кримінальному провадженні.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Повідомляє, що слідчим не допитано заявника, не витребувано додаткових доказів у заявника, не призначено жодної експертизи, висновки слідчого суперечать фактичним обставинам справи.
Зазначає, що товариство не отримувало жодних повісток та запитів від слідчого, у зв'язку із чим його посилання на направлення повісток є безпідставними.
Наголошує, що посів соняшника було здійснено до укладення договору оренди землі, а тому приналежність врожаю є спірною.
Повідомляє, що ОСОБА_11 , надав неправдиві відомості про те, що ТзОВ «Західна виробнича компанія» перебувала на земельній ділянці, орендовані очолюваній ним підприємством, що свідчить про неправдивість про вчинення кримінального правопорушення.
Також зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить чіткого обґрунтування, чому відсутній склад злочину, аналізу доказів, мотивів, правової оцінки, складається з формальних фраз, без будь якого дослідження обставин.
У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з'явилися, 18 травня 2026 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №12025141210000464 від 23 жовтня 2025 року, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, слідчим СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування за заявою представника ТОВ «Західної агровиробничої компанії» ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12025141210000464 від 23 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Постановою слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2025 до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала Золочівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року справа №445/2608/25 щодо внесення відомостей в ЄРДР за заявою представника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_13 , за ч. 1 ст. 383 КК України.
Із заяви представника ТзОВ «Західної агровиробничої компанії» від 24 вересня 2025 року встановлено, що ОСОБА_14 звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування та зазначав, що ОСОБА_11 звернувся із заявою до органів поліції щодо викрадення урожаю ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» з поля площею близько 14 га, які перебувають у користуванні ПП «ВАФ Вороняцькі лани». У заяві представник вказує, що відомості ОСОБА_11 є неправдивими, в чому вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
13 листопада 2025 року в якості свідка допитано ОСОБА_11 , який пояснив, що завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не подавав, оскільки мав підстави вважати, що відбулася крадіжка зерна соняшника з орендованих земельних ділянок. Зокрема зазначив, що є директором ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі лани» та здійснює господарську діяльність на орендованих земельних ділянках у Золочівському районі Львівської області, де вирощуються зернові культури.
Повідомляв, що у період з 23 по 24 вересня 2025 року під час огляду земельної ділянки у с. Ясенівці виявив обмолот та викрадення врожаю соняшника. Згодом йому стало відомо від директора ТОВ «Золочів елеватор» ОСОБА_15 про аналогічні факти обмолоту соняшника на інших орендованих земельних ділянках, а також про перебування на місці сільськогосподарської техніки та працівників ТОВ «Західна Агровиробнича компанія», які здійснювали збір урожаю соняшника. Після цього про вказані обставини було повідомлено на лінію «102».
Окрім цього, ОСОБА_11 зазначив, що за фактом вказаних подій зареєстровано кримінальне провадження №12025141210000427 від 24 вересня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у якому його визнано потерпілим, а досудове розслідування на даний час триває.
12 листопада 2025 року в межах даного кримінального провадження було скеровано повістку про виклик представнику ТОВ «Західна Агро виробничі компанії» на 17 листопада 2025, року проте останній не з'явився.
Крім цього, 12 листопада 2025 року директорові ТОВ «Західна Агро виробничі компанії» скеровано запит про надання інформації, відповідь на який в СВ Золочівського РВП не надходила.
Також, начальнику СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України, з метою долучення копій матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141210000427 від 24 вересня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 3 отриманої відповіді вбачається, №12025141210000427, що по кримінальному провадженні від 24 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУ по даному факту проводиться досудове розслідування.
У зв'язку з вищевикладеним в ході досудового розслідування не встановлено об'єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, що полягає у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого про те, що відсутня об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про злочин.
Окрім того, матеріали кримінального провадження не свідчать і про наявність прямого умислу, що є необхідною умовою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, обставини вчинення кримінального провадження, не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Також апеляційний суд зазначає, що незгода особи з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.
В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2026 року про відмову в задоволенні скарги представника ТзОВ «Західної агровиробничої компанії» ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Золочівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2025 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТЗОВ «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4