Справа № 463/2059/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1073/26 Доповідач: ОСОБА_2
19 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м.Городище, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 травня 2026 року про продовження останній строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
вищезгаданою ухвалою клопотання задоволено.
Продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, в межах строку досудового розслідування, починаючи з 01 травня 2026 року до 06 червня 2026 року.
Строк дії ухвали закінчується - о 24:00 год. 06 червня 2026 року.
Визначено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят гривень).
У випадку внесення застави на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який - домашній арешт.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що на даний час необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_9 , яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
Прокурор ОСОБА_8 заперечила проти задоволення апеляційних вимог.
Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.
Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026141360000299 від 05.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.
06.03.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.03.2026 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, тобто до 02:46 год. 04 травня 2026 року та визначено заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 гривень (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят гривень).
Постановою керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова від 30.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026141360000299 від 05.03.2026 продовжено до трьох місяців, тобто до 06.06.2026.
Ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 травня 2026 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.
Слідча суддя дійшла обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому те, щообґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а заявлені слідчим та враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились. Також слідчий суддя врахував те, що строк досудового розслідування продовжено до 06.06.2026 і таке не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 07.03.2026 про застосування запобіжного заходу, у зв'язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення та завершення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважав виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваної під вартою.
Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали ризики, передбачені ст.177 КПК України, реально існують є обґрунтованими, не відпали та не зменшились, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Відтак, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При визначенні розміру застави суд врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваної та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.
Правових підстав для обрання підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.
Доводи сторони захисту про суворість та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 травня 2026 року, якою продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк тримання під вартою, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах останньої - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4