Справа № 443/2203/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/428/26 Доповідач: ОСОБА_2
21 травня 2026 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 29.04.2026 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк 60 днів до 28.06.2026 року.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому з врахуванням особи обвинуваченого до нього неможливо застосувати більш м'які запобіжні заходи.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення. Ухвала суду не містить мотивів, чому застосування більш м'яких запобіжних заходів не здатне забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків. Крім того, звертає увагу на те, що обвинувачений тяжко хворіє.
Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти такої, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що на розгляді у Жидачівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 28.06.2026 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
З врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, його особи, раніше судимий, за відсутності даних про неможливість перебування під вартою за станом здоров'я, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 29.04.2026 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 29.04.2026 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 28.06.2026 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4