Справа № 686/28686/25
Провадження № 2/686/3790/26
про заочний розгляд справи
25 травня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», поданою та підписаною представником Савченко Тетяною Олексіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» в особі представника Савченко Тетяни Олексіївни звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 року справу передано для розгляду судді Хараджі Н.В.
Ухвалою Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 22.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також зазначеною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ «ОЩАДБАНК».
24.11.2025 до суду надійшла витребувана інформація відповідно до ухвали від 22.10.2025 року.
Ухвалою Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 12.02.2026 року витребувано у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію, що становить банківську таємницю, а саме: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 -XXXX-29 на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 за 02-05.05.2021 року.
31.03.2026 до суду надійшла витребувана інформація відповідно до ухвали від 12.02.2026 року.
Представник позивача просила розглянути справу у відсутність представника Банку, задовольнити заявлені позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суду невідомі, заяв і клопотань не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст.130,223,258-261,280,281 ЦПК України, суд, -
У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», поданою та підписаною представником Савченко Тетяною Олексіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа