Справа № 686/17977/25
Провадження № 2/686/3313/26
25 травня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,
за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Хараджі Наталії Вікторівни у цивільній справі № 686/17977/25 з підстав того, що до початку розгляду справи суддею були з'ясовані обставини та висловлені міркування щодо розгляду зазначеної справи, що, на думку позивача, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
В судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вказаний принцип застосовується наступним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незважаючи на те, що наведені позивачем обставини самі по собі не свідчать про наявність упередженості судді, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та розгляд справи судом, щодо об'єктивності й неупередженості якого у сторін не виникатиме жодних сумнівів, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Хараджі Наталі Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно, та передати справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Цивільну справу №686/17977/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа