Справа № 686/1224/26
Провадження № 2/686/4207/26
12 травня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Хараджі Н.В.,
за участю секретаря судових засідань - Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» подану та підписану представником Кудіною Анастасією Вячеславівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 січня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір Кредитної лінії (Надійний) №8256977.
27 березня 2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/2025, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» Права вимоги до Боржників, вказаними в Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 7 від 26.06.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 20 032,32 грн., з яких:
-8 464,65 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
-7 317,67 грн. сума заборгованості за відсотками;
-0,00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування Кредитом;
-0,00 грн. сума заборгованості за пенею;
-4 250,00 грн. неустойка;
-0,00 грн. комісія за надання Кредиту.
2 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит № 73113643.
27 березня 2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/2025, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» Права вимоги до Боржників, вказаними в Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 10 від 25.07.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 24 187,50 грн., з яких:
-7 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
-562,50 грн. сума заборгованості за відсотками;
-0,00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування Кредитом;
-15 000,00 грн. сума заборгованості за пенею;
-1 125,00 грн. комісія за надання Кредиту.
28 січня 2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5279399.
25.09.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25092025, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 25.09.2025 до Договору факторингу № 25092025 від 25.09.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 662,36 грн.; з яких:
-6 999,99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
-14 162,37 грн. сума заборгованості за процентами;
-3 500,00 грн. сума заборгованості за штрафами;
-0,00 грн. сума заборгованості за комісією за видачу кредиту.
25 квітня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7827418.
17.10.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17102025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» Права вимоги до Боржників, вказаними в Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 1 від 17.10.2025 до Договору факторингу № 17102025 від 17.10.2025, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 21 990,25 грн., з яких:
-7 645,37 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
-7 224,88 грн. сума заборгованості за відсотками;
-7 120,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами.
На підставі вищевикладеного позивач і звернувся з позовом до суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 11 січня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір Кредитної лінії (Надійний) №8256977.
Згідно з п.п. 2.1 Договору, за цим Договором позикодавець зобов'язується передати Позичальнику у власність грошові кошТи на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов'язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми кредиту та Комісію за надання кредиту.
27 березня 2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/2025, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» Права вимоги до Боржників, вказаними в Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 7 від 26.06.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 20 032,32 грн., з яких:
-8 464,65 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
-7 317,67 грн. сума заборгованості за відсотками;
-0,00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування Кредитом;
-0,00 грн. сума заборгованості за пенею;
-4 250,00 грн. неустойка;
-0,00 грн. комісія за надання Кредиту.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 8256977 у загальному розмірі 20 032,32 грн., з яких: 8 464,65 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 317,67 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування Кредитом; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею; 4 250,00 грн. неустойка; 0,00 грн. комісія за надання Кредиту.
2 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит № 73113643.
Згідно з п.п. 2.1 Договору, за цим Договором позикодавець зобов'язується передати Позичальнику у власність грошові коши на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов'язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми кредиту та Комісію за надання кредиту.
27 березня 2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/2025, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» Права вимоги до Боржників, вказаними в Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 10 від 25.07.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 24 187,50 грн., з яких:
-7 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
-562,50 грн. сума заборгованості за відсотками;
-0,00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування Кредитом;
-15 000,00 грн. сума заборгованості за пенею;
-1 125,00 грн. комісія за надання Кредиту.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 73113643 у загальному розмірі 24 187,50 грн., з яких: 7 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 562,50 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування Кредитом; 15 000,00 грн. сума заборгованості за пенею; 1 125,00 грн. комісія за надання Кредиту.
28 січня 2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5279399.
25.09.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25092025, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно п. 1.1 Договору факторингу, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Відповідно до Реєстру боржників від 25.09.2025 до Договору факторингу № 25092025 від 25.09.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 662,36 грн.; з яких:
-6 999,99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
-14 162,37 грн. сума заборгованості за процентами;
-3 500,00 грн. сума заборгованості за штрафами;
-0,00 грн. сума заборгованості за комісією за видачу кредиту.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 5279399 в розмірі 24 662,36 грн.; з яких: 6 999, 99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 162,37 грн. сума заборгованості за процентами; 3 500,00 грн. сума заборгованості за штрафами; 0,00 грн. сума заборгованості за комісією за видачу кредиту.
25 квітня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7827418.
Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворена шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору.
У відповідності до п.п. 2.1. п.2. Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.
Згідно з п.п.2.4 п.2 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Авентус Україна» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п.2.1. п.2 Кредитного договору.
17.10.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17102025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» Права вимоги до Боржників, вказаними в Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 1 від 17.10.2025 до Договору факторингу № 17102025 від 17.10.2025, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 21 990,25 грн., з яких:
-7 645,37 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
-7 224,88 грн. сума заборгованості за відсотками;
-7 120,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 7827418 у загальному розмірі 21 990,25 грн., з яких: 7 645,37 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 224,88 грн. сума заборгованості за відсотками; 7 120,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Також, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі, що вимагається приписами ст. 1055 ЦК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Так, судом встановлено, що кредитні договори № 8256977, № 73113643, № 5279399, № 7827418 укладені в електронній формі та підписані відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
З урахуванням вищезазначеного, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем, вищезазначені договори не могли бути укладені сторонами, суд дійшов висновку, що правочин, відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Крім того, за приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Нормами ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
У постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 759/20374/20 (провадження № 61-4425св22), від 30 листопада 2023 року у справі № 382/1621/21 (провадження № 61-13123св23) вказано, що «тлумачення пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права».
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов'язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення відповідного договору.
Заміна особи в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення) права вимоги є різновидом правонаступництва.
При цьому слід ураховувати, що у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад в частині кредитора.
Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справа № 758/2555/21.
Таким чином, у даній справі відбулась виключно заміна сторони кредитора в існуючому зобов'язанні з попереднім змістом та усіма істотними умовами, правовідносини за договором продовжують існувати з попереднім змістом.
Також на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 8256977 від 11.01.2025 року позивачем надано до суду копії:
-договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року;
-додаткової угоди № 5 від 26.06.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року;
-акта приймання-передачі реєстру боржників № 7 від 26.06.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року;
-реєстру боржників № 7 від 26.06.2025 року.
На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 73113643 від
02.03.2025 року позивачем надано до суду копії:
-акта приймання-передачі реєстру боржників № 10 від 25.07.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року;
-реєстру боржників № 10 від 25.07.2025 року.
На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 5279399 від 28.01.2025 року позивачем надано до суду копії:
-договору факторингу № 25092025 від 25.09.2025 року;
-акта приймання-передачі реєстру боржників від 25.09.2025 року до договору факторингу № 25092025 від 25.09.2025 року;
-реєстру боржників від 25.09.2025 року.
На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 7827418 від 25.04.2024 року позивачем надано до суду копії:
-договору факторингу № 17102025 від 17.10.2025 року;
-акта приймання-передачі реєстру боржників № 1 від 17.10.2025 року до договору факторингу № 17102025 від 17.10.2025 року;
-реєстру боржників № 1 від 17.10.2025 року.
В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.
Разом з тим, щодо позовних вимог у частині стягнення заборгованості за кредитними договорами за штрафами та пенею у загальному розмірі 29 870 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40 - 44, ст. 356) доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Пунктом 2 частини 3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов'язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.
Відповідач наведені розрахунки не заперечив, власних не провів, доказів їх неправильності не надав.
З огляду на зазначене суд не має підстав сумніватися в обґрунтованості поданих розрахунків, які приймаються до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем.
З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України), яка не спростована відповідачем (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010), взятих на себе відповідачем зобов'язань за кредитним договором, які ним не виконувалися належним чином, та обов'язковості договору для сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості:
за кредитним договором № 8256977 в розмірі 15 782,32 грн., з яких:
-8 464,65 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-7 317,67 грн. - сума заборгованості за відсотками;
за кредитним договором № 73113643 в розмірі 9 187,50 грн., з яких:
-7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-562,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;
-1 125,00 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту;
за кредитним договором № 5279399 в розмірі 21 162,36 грн., з яких:
-6 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-14 162,37 грн. - сума заборгованості за відсотками;
за кредитним договором № 7827418 в розмірі 14 870,25 грн., з яких:
-7 645,37 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-7 224,88 грн. - сума заборгованості за відсотками;
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з частковою обґрунтованістю позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача судового збору на користь позивача підлягають частковому задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у загальному розмірі 2 032,69 грн.
Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:
за кредитним договором № 8256977 в розмірі 15 782,32 грн., з яких:
-8 464,65 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-7 317,67 грн. - сума заборгованості за відсотками;
за кредитним договором № 73113643 в розмірі 9 187,50 грн., з яких:
-7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-562,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;
-1 125,00 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту;
за кредитним договором № 5279399 в розмірі 21 162,36 грн., з яких:
-6 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-14 162,37 грн. - сума заборгованості за відсотками;
за кредитним договором № 7827418 в розмірі 14 870,25 грн., з яких:
-7 645,37 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-7 224,88 грн. - сума заборгованості за відсотками;
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати у розмірі 2 032,69 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата виготовлення повного тексту рішення суду 25.05.2026 року.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В.Хараджа