Справа № 686/3016/26
Провадження № 2/686/4806/26
11 травня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» яка подана та підписана представником Андрущенко Михайлом Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «ІННОВА НОВА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16.06.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №8562410625. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Відповідно умов Договору, позикодавець зобов'язується надати позичальнику позику у розмірі 13000 гривень шляхом перерахунку на банківську картку з використанням реквізитів № НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності. Строк позики 360 днів. Стандартна процентна застосовується в межах строку вказаного у п.2.5. Договору та становить: 1% на день протягом перших 180 днів з дати укладення Договору, 0,87% в день починаючи зі 181 дня і до закінчення строку дії Договору. Дата надання позики 16.06.2025. Комісія за надання позики становить 15% від суми кредиту на надається одноразово у день його видачі. Позикодавець свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов'язання за Договором виконала лише частково, шляхом сплати боргу у розмірі 12350 грн. На дату подачі позову до суду відповідач продовжує ухилятися від виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 28940,60 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 13000 грн.; заборгованість за процентами 15940,60 грн. На підставі наведеного, представник позивача просив стягнути з загальну суму заборгованість за Кредитним договором №8562410625 від 16.06.2025 у розмірі 28940,60 грн. та судовий збір.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу її реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Крім того, відповідач повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.06.2025 між ТзОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання грошових коштів у позику №8562410625 у вигляді електронного документа у відповідності до ст.11, ст.12, ЗУ "Про електронну комерцію". Згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності, платності було надано позику у розмірі 13000 грн. на строк 360 днів. Стандартна процентна застосовується в межах строку вказаного у п.2.5. Договору та становить: 1% на день протягом перших 180 днів з дати укладення Договору; 0,87% в день, починаючи зі 181 дня і до закінчення строку дії Договору. Дата надання позики 16.06.2025. Комісія за надання позики становить 15% від суми кредиту на надається одноразово у день його видачі (п.2.7. Договору). Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Дата надання позики 16.06.2025. Договір було підписано відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора 1220. Також відповідачкою, за допомогою одноразового ідентифікатора 1220, було підписано графік платежів, у якому визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю.
Укладаючи вищевказаний кредитний договір відповідачка та ТОВ «Іннова Фінанс» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Також, під час укладення вищевказаного Договору кредиту, відповідачкою підписано електронними підписами з одноразовими ідентифікаторами і Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем кредитних коштів, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.
ТОВ «Іннова Фінанс» свої зобов'язання за Договором позики виконало та надало грошові кошти в розмірі 13000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується повідомленням ТОВ «Контрактовий Дім» про успішність ID операції:1624844617 від 16.06.2025 щодо перерахування ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 13000,00 грн.
Належність банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 та зарахування грошових коштів у розмірі 13 000,00 грн. на зазначену платіжну картку за період з 16.06.2025 по 19.06.2025 підтверджується інформаційною довідкою та випискою по рахунку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 08.04.2026.
В той же час відповідач всупереч умовам Договору позики свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила. Заборгованість відповідача станом на день подачі позову до суду відповідно до умов договору складає 28 940,60 грн., з яких: 13 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15 940,60 грн. заборгованість за процентами.
Крім того, відповідач здійснила часткову сплату за договором про надання коштів у позику на загальну суму 12 350 грн.
Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості.
На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова» у зв'язку із чим 08.09.2025 відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб та громадських формувань.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштамиборжник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду №338/180/17 від 05 червня 2018 року зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
Разом з тим, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (Постанова Верховного Суду від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц).
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд робить висновок, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачкою виникли правовідносини у зв'язку з укладенням Договору про надання грошових коштів у позику. Відповідачка будучи вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Відповідачка отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов'язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 13000 грн. та боргу за процентами у розмірі 15940,60 грн., відповідає умовам Договору позики та строку його дії, з урахуванням часткового виконання відповідачем грошових зобов'язань. Згідно позиції Верховного Суду України, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою погашення заборгованості за Договором позики №8562410625, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Окрім того, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом, як достовірний. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги в цій частині позову обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором позики у розмірі - 28 940,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (код ЄДРПОУ 44127243) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата виготовлення повного тексту рішення суду 25.05.2026 року.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа