Справа № 127/13827/26
Провадження №3/127/2921/26
"26" травня 2026 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
17.04.2026 року о 08:55 год. по вул. Гонти, 28 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Судом встановлено, що 17.04.2026 року о 08:55 год. по вул. Гонти, 28 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не виконання вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 стоїть в причинному зв'язку з виникненням події ДТП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 642862 від 17.04.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він не заперечував свою винуватість у скоєння вищевказаного правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п'ятдесят гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :