Справа № 128/1770/25
Іменем України
26 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2
за участі: представника потерплої- адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020100001113 від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020100001113 від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
13.05.2026 представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 15.07.2025 подала заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що 1.07.25 потерпілою ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 було заявлено відвід підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки саме суддею ОСОБА_5 відмовлено в розгляді адмінматеріалів стосовно ОСОБА_6 , однак в задоволенні заяви про відвід відмовлено, що підтверджується ухвалою судді Вінницького районного суду ОСОБА_7 від 31.07.25.
Представник вказує, що під час розгляду справи №128/214/21 ОСОБА_4 з розділу «Інформація щодо стадії розгляду судових справ» на сайті Вінницького районного суду після внесення в графі прізвища « ОСОБА_8 » стало відомо про те, що 10 листопада 2023 року суддя ОСОБА_5 розглядала адмінматеріал про адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинене батьком мого колишнього чоловіка - ОСОБА_6 (справа №128/4379/23). Відповідно до адмінпротоколу ОСОБА_6 6.10.23 по місцю її роботи - в ліцеї, де також навчається мій син ОСОБА_9 , чинив психологічне насильство відносно мене, а саме: принижував, погрожував, застосовував моральний тиск. В зв'язку з наведеним, колега викликала поліцію, який склала адмінпротокол відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, як убачається з постанови Вінницького районного суду від 10 листопада 2023 року, суддя ОСОБА_5 адміністративну справу № 128/4379/23 про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрила через відсутність складу правопорушення, вважаючи, що з досліджених доказів, а саме: протоколу про адмінправопорушення, заяви про вчинене правопорушення, письмових пояснень, не убачається склад адмінправопорушення в діях ОСОБА_6 . При цьому суддя не тільки не допитала її, але й дала неналежну оцінку доказам наявним в адмінматеріалах, а тому висновки судді викладені в постанові вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про упередженість судді на користь Марингевичів, адже фактично докази додані до адмінмматеріалу беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 складу адмінправопорушення. Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
З посилкою на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України представник потерпілої вказує, що чергове не застосування суддею ОСОБА_5 передбачених законом мір, як до батька сина потерпілої - ОСОБА_6 , так і до дідуся сина- ОСОБА_6 викликає в них сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної справи №128/1770/25, а тому просить суд відвести головуючу суддю ОСОБА_5 від розгляду справи за №128/1770/25.
26.05.2026 в судове засідання прокурор ОСОБА_10 не з'явився, через канцелярію суду попередньо подав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за її відсутності, просив суд відмовити у її задоволенні.
Також, в судове засідання не з'явилися захисник та обвинувачений, попередньо захисник ОСОБА_11 подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності та ОСОБА_6 , просить суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю.
Потерпіла та законний представник потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.
Головуюча суддя ОСОБА_5 не забажала надавати суду пояснення з приводу даної заяви.
В судовому засіданні представник потерпілої- адвокат ОСОБА_3 підтримала подану нею 13.05.2026 заяву в повному обсязі з підстав зазначених в неї , просила задовольнити заяву та відвести головуючу суддю ОСОБА_5 від розгляду справи за №128/1770/25.
Вивчивши заяву про відвід судді, додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, судова справа №128/1770/25, заслухавши пояснення представника потерпілої- адвоката ОСОБА_3 суд вважає, що заява підлягає відмові у задоволенні, виходячи з такого.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Стаття 75 КПК України, передбачає перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заявляючи судді ОСОБА_13 відвід , представник потерпілої сторони посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі».
Також відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
При вирішенні, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
Оглянувши матеріали кримінального провадження - судової справи №128/1770/25, заяву про відвід, додані до них процесуальні рішення судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку , що доводи представника потерпілої- адвоката ОСОБА_3 , на які вона посилається в заяві про відвід судді , зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 що були прийняті нею в процесі розгляду інших судових справ, а саме по справі про адміністративне правопорушення за № 128/4379/23, та цивільній справі № 128/214/21.
В свою чергу, суд виснуває , що в розумінні кримінального процесуального закону незгода сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням суду в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені доводи у заяві про відвід представника потерпілої- адвоката ОСОБА_3 , ґрунтуються лише на її суб'єктивних припущеннях, які не підтверджені в суді об'єктивними доказами, які би свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 в ході розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020100001113 від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України, у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає відмові у задоволені.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд-
В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 13.05.2026 про відвід головуючої - судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020100001113 від 17.12.2019, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_14