25.05.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/6648/19
Провадження № 6/644/218/26
про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа
25 травня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923), заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570), Немишлянський відділ виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (юридична адреса: 61003, місто Харків, вул. Кооперативна, 12/14, ЄДРПОУ 44045469), боржник ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,
1.Стислий виклад:
1.1. позиції заявника
07.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі за текстом - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»/заявник), в особі представника Шафігіної Вікторіх Русланівни, яка діє на підставі довіреності № 10952 від 14.01.2026, звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд», з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 644/6648/19 від 06.02.2020, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 644/6648/19 від 06.02.2020.
В обґрунтування заяви зазначило, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н згідно з якого, останній надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлено графік повернення їх. Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконувала, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 644/6648/19 від 06.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором.
22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, зокрема й за кредитним договором ОСОБА_1 . Отже, кредитора по договору змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
2. заяви, клопотання
Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в особі представника Шафігіної Вікторіх Русланівни, яка діє на підставі довіреності № 10952 від 14.01.2026, у заяві просила провести розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
3.інші процесуальні дії у справі
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 07.04.2026 справа № 644/6648/19 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 10.04.2026 заяву прийнято та призначено її до розгляду.
Представник заявника у судове засідання не з'явилася, в наданій до суду заяві про заміну стягувача його правонаступником,просила розглянути справу без участі представника заявника.
Заінтересована особаАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав.
Немишлянський відділ виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як заінтересована особаналежним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа,уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав.
Судова повістка ОСОБА_1 про виклики в судові засідання призначені на 16.04.2026, 25.05.2026 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Рекомендоване повідомлення на 16.04.2026 повернулося до суду як неотримане ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», така довідка поштового відділення вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Рекомендоване повідомлення на 25.05.2026 повернулося до суду як отримане ОСОБА_1 , що вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Заразом, ОСОБА_1 повідомлялася про виклики у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 10.04.2026, 20.04.2026 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження
4. Фактичні обставини, встановлені судом
Судом установлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.06.2014 у сумі 43 578,77 грн, з яких: 19 238,43 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 031,50 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11 121,28 грн - нарахована пеня за прострочене зобов'язання; 636,19 грн - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 2 051,37 грн - штраф (процентна складова), що утворилась станом на 17.07.2019; та витраті по сплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн.
На виконання рішення суду 06.02.2020 видано виконавчий лист № 644/6648/19.
За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, АСВП № НОМЕР_2 відкрито 10.03.2020, наразі стан ВП - завершено.
Постановою Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.07.2020, виконавчий лист № 644/6648/19 виданий 06.02.2020, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними) (АП № НОМЕР_2) .
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого Клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов'язань, який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, за договорами, що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов'язань.
Абзацом 3 пункту 4 Договору факторингу № 8-22-08/2025 визначено, що моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов'язань, що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги.
Відповідно до акту приймання-передачі реєстру прав вимог № 11 від 18.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боргових зобов'язань № 11 від 18.09.2025.
Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов'язань №11 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Кредитним договором № б/н від04.06.2014, загальна сума заборгованості 29 269,93.
5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Так, відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом ст. 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як убачається з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або з закінченням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, закінчується одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
6.Висновки суду.
Суд бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що виконавчий документ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 06.02.2020, на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, визнано судом таким, що не підлягає виконанню, або доказів виконання зобов'язання боржником свого зобов'язання перед первісним кредитором за договором № б/н від 04.06.2014.
Суд зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № б/н від 04.06.2014, тобто відбулось матеріальне правонаступництво у цих правовідносинах, тому наявні підстави для здійснення процесуального правонаступництва, у зв'язку з чим суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині заміни стягувача правонаступником.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зауважує, що як убачається з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).
У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Суд бере до уваги, що окрім строку пред'явлення виконавчого листа, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили, що підтверджується висновком відображеним у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 175/771/16.
Представник заявника зазначив, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, відкритих виконавчих проваджень щодо боржника не має, отже виконавчий лист у цій справі втрачений, заразом заявником не повідомлено суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, а матеріали справи , додані до заяви, не містять жодного доказу втрати виконавчого листа, зокрема: ні довідки від державної виконавчої службиабо приватного виконавця, у яких виконавець зазначає, що оригінал документа втрачено (наприклад, під час пересилання, підтоплення, пожежі чи бойових дій) і повертає постанову стягувачу. Окрім цього, суд бере до уваги, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, але жодного доказу про направлення справа не містить; акт про втрату документів, який складений комісією (якщо документ втрачено на підприємстві або в установі, наприклад, через крадіжку сейфа чи пожежу), або акт, складений самим виконавцем; матеріали службового розслідування: наказ про проведення розслідування та висновок комісії, яка розслідувала факт зникнення оригіналів документів; поштові документи (у разі втрати при пересиланні), що фіксують факт направлення документа цінним листом, але його неотримання адресатом чи втрата в процесі доставки (чеки, квитанції, роздруківка трек-номера із системи «Укрпошта» чи служби доставки тощо.
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов переконання, що наявність постанови про повернення виконавчого листа стягувачу не свідчить про його втрату, отже відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України вимоги процесуального закону заявником не виконані, оскільки єдине посилання у заяві про відсутність у стягувача виконавчого листа не може свідчити про його втрату.
При цьому, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, представником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надано інформацію лише про не перебування на виконанні у державної виконавчої служби виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості та долучено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заразом будь-яких відомостей, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого до заяви надано не було, тому суд дійшов висновку, що за відсутністю доказів втрати виконавчого листа підстави для його видачі відсутні, а заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.
Отже, керуючись ст. 47, 76-83, 258-260, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, п.п.4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Немишлянський відділ виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити частково.
Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 відкритого 06.02.2020, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині видачі дубліката виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 644/6648/19 від 06.02.2020 відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Повне ім'я/найменування сторін:
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923, ел. пошта: ESUD@kapitalresurs.net.ua, тел. 380443775125.
Заінтересовані особи:
Стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570, ел. пошта: cancelyaria@privatbank.ua, тел. 380739000002.
Немишлянський відділ виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, юридична адреса: 61003, місто Харків, вул. Кооперативна, 12/14, ЄДРПОУ 44045469, ел. пошта: info.nemsh.kh.dvs@kharkivjust.gov.ua, тел. НОМЕР_3; НОМЕР_4
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Д.Г. Паляничко