26.05.2026 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/11211/25
Провадження № 8/644/2/26
Іменем України
26 травня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ізмайлова І.К.
секретаря - Книшенко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Індустріального районного суду м. Харкова від 29.01.2026 за нововиявленими обставинами,-
До Індустріального районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Індустріальним районним судом м. Харкова від 29.01.2026 у справі за заявою ОСОБА_2 , за яким з нього стягнено на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи з 26.11.2025, до досягнення дитиною повноліття.
Заява вмотивована тим, що судом не враховано ту обставину, що за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 12.12.2017 (справа № 404/4396/17) з нього стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 25.02.2029, і виконавчий лист на цей час перебуває на примусовому виконанні в відділі державної виконавчої служби.
Ці істотні обставини на момент видачі судового наказу не були відомі суду. І хоча ОСОБА_2 ці обставини були достеменно відомі вона не повідомила суд про них і подала заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі частини, а не 1/6. Тому і просив переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами, скасувати його та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 06.03.2026 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 29.01.2026 за нововиявленими обставинами.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Чернишов К.О. подав суду заяву в якій він просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 в розумінні закону не є нововиявленими і він фактично вказує на необхідність переоцінки доказів.
Заявник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами повідомлявся належним чином та своєчасно у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно у судове засідання не прибули, представник ОСОБА_5 подав суду заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності, просив врахувати позицію про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 викладену ним раніше.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
29.01.2026 Індустріальним районним судом м. Харкова видано судовий наказ, за яким стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи з 26.11.2025, до досягнення дитиною повноліття.
Також з ОСОБА_1 , на користь держави стягнено судовий збір у розмірі 151,40 грн.
В судовому наказі ОСОБА_1 роз'яснено, що у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. (ч. 7 ст. 170 ЦПК України)
Рішенням Кіровський районний суд м. Кіровограда від 12.12.2017 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволено частково. Змінено розмір аліментів, визначений рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2013 та стягувати із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто до повноліття сина ОСОБА_8 , а потім в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто до повноліття сина ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
У порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).
Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження № 61-8675св21).
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункти 27, 28).
Тлумачення п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20, провадження № 61-15179св20).
Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України").
Враховуючи викладене, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з'ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22).
Звертаючись із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначав, що при видачі цього судового наказу не було взято до уваги істотні обставини, а саме те, що він, є платником аліментів за рішенням Кіровський районний суд м. Кіровограда від 12.12.2017 на користь ОСОБА_6 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто до його повноліття.
Наведені боржником доводи у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують факти, що були покладені в основу судового наказу та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, зважаючи на відсутність однієї із обов'язкових ознак нововиявлених обставин, а саме того, що такі обставини мають бути такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась із заявою на час розгляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, підстав для перегляду виданого Індустріальним районним судом м. Харкова судового наказу 29.01.2026 про стягнення аліментів, судом не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4ст. 429 ЦПК України).
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Крім того, суд вважає за необхідне повторно роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі №492/990/20, постанові від 17 березня 2023 року у справі №761/36042/20 та постанові від 10 травня 2024 року №464/2277/23.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 427, 429 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Індустріального районного суду м. Харкова від 29.01.2026 за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи з 26.11.2025, до досягнення дитиною повноліття, - відмовити.
Повторно роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч. 1ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Ізмайлов І.К.