Справа № 643/7653/26
Провадження № 2/643/5767/26
26.05.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Пасічник О.М.,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
15.04.2026 Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ЄДРПОУ 42206328 звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 32200,08 грн.
Позовна заява подана через систему Електронний суд.
15.04.2026 справа надійшла до Салтівського районного суду міста Харкова та розподілена у провадження судді Пасічнику О.М.
Ухвалою судді від 20.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
24.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків (документ сформований в системі «Електронний суд»).
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 27.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.
26.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору, відповідачем повністю сплачена сума заборгованості в добровільному порядку, що є підставою для закриття провадження у справі, та просила повернути сплачений судовий збір (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.05.2026).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що заяву про закриття провадження у справі підписано представником позивача адвокатом Панасюком І.В.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В силу приписів ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБІТ» під час звернення до суду сплатило судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп., що підтверджується долученим до позовної заяви платіжною інструкцією № 5596 від 07.04.2026.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.
Оскільки суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, на підставі наведеної вище правової норми сплачений ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБІТ» судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код 37874947) повернути Приватному акціонерному товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (код ЄДРПОУ 42206328,) сплачений судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) 40 коп. за платіжною інструкцією № 5596 від 07.04.2026.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М. Пасічник