Справа № 629/5976/25
Номер провадження 1-кп/629/79/26
26 травня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на не пов?язаний з триманням під вартою, зазначив, що будь-яких змін у його сімейному, матеріальному, соціальному житті не відбулося, скаржився на стан здоров'я.
Захисники обвинуваченого- адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, вважали його необґрунтованим, просили обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 є одружений, пенсіонер, заощаджень не має.
Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти волі, честі і гідності особи, пов'язаний із задоволенням своєї статевої пристрасті відносно малолітньої особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, а тому перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
- можливість незаконно впливати на свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.
Суд враховує посилання обвинуваченого на погіршення стану здоров'я. Разом з тим, суд звертає увагу та те, що суду не надано доказів, що обвинувачений потребує невідкладної медичної допомоги, що він не отримує необхідної та належної медичної допомоги за час ув'язнення, що йому відмовляють в огляді лікарем, не проводяться медичні аналізи та обстеження, не призначається лікування. Не надано і доказів звернень обвинуваченого до медичної частини чи адміністрації установи з питань погіршення стану здоров'я, а також не надано жодної медичної документації про те, що стан здоров'я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 371, 372 КПК України, суд
Оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 02.07.2026
Клопотання прокурора - задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 24.07.2026 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме 26.05.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_7