26.05.2026
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Діденко І.Ю.,
Справа № 629/1166/26
Номер провадження 2-п/629/27/26
заявник - ОСОБА_1
представник заявника - Зачепіло Зоряна Ярославівна
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн»
розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що відповідачем не було завчасно отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали справи. Із текстом позовної заяви відповідач зміг ознайомитись лише 18.03.2026 після долучення представника адвоката Зачепіло 3.Я. до матеріалів електронної справи. Після чого 01.04.2026, звертаємо увагу суду, в межах п'ятнадцятиденного строку з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, стороною відповідача було відправлено до суду відзив на позовну заяву. Також, вказує, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази у розумінні ст.ст. 76, 100 ЦПК України на підтвердження зазначених у позові обставин про те, що кредитор ТОВ «ФК «Джобер» у справі засобами електронного зв'язку направляв оферту позичальнику відповідачу, а відповідач у відповідь надіслав свою згоду акцепт. У справі також відсутні вищевказані документи. У справі також відсутні докази про порядок отримання відповідачем одноразового ідентифікатора (некваліфікованого електронного підпису) та факту його накладення у електронному документі договору кредиту, або відповідних доповнень до нього, як про це зазначено у рішенні та має відповідати порядку створення та підписання електронних документів, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Також, на підтвердження переказу коштів позивачем було надано інформаційну довідку №1102/2026-1 від 11.02.2026, проте така довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку. Також, зазначає, що належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами. Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також зазначає, що сторони погодили порядок і строки повернення кредиту, загальну вартість кредиту. Доказів того, що в подальшому сторонами пролонговано вказаний договір матеріали справи не містять. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані обставини. Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між сторонами кредитного договору умовами, якими визначено вартість кредиту і строк кредитування, а саме 6048.9 гривень та 29 днів, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. Це не відповідає засадам розумності складовим елементам загального справедливості, добросовісності, конституційного принципу верховенства права. Встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов'язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 11 423,10 гри с несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, с наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. Наголошуємо, що у позивача (який є професійним учасником ринку фінансових послуг), у випадку добросовісного користування своїми процесуальними правами, було достатньо часу для того, щоб подати всі докази у справі, проте він, користуючись своїми правами на власний розсуд. необхідних доказів, в т.ч. тих, що мають виключне значення для розгляду даної справи протягом всього часу до суду не подав та про те, що такі докази з об'єктивних причин не можуть бути подані у встановлений законом строк, суд не повідомляв, з клопотанням про витребування доказів до суду в межах процесуального строку не звертався. Враховуючи вищевикладене, вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а надані ним докази с недостатніми, та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування, тому позов с необґрунтованим. Позивач ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекши» не надав до суду достовірних та достатніх доказів того, що виконав свої зобов'язання з видачі кредитних коштів за кредитним договором.
Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зачепіло З.Я., у судове засідання не з'явились, представник заявника в наданій суду заяві просила розгляд заяви проводити за її відсутності та відсутності заявника, на задоволенні заявлених вимог наполягає.
Представник ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить до такого
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача зазначила, що відповідачем не було завчасно отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали справи. Із текстом позовної заяви відповідач зміг ознайомитись лише 18.03.2026 після долучення представника адвоката Зачепіло З.Я. до матеріалів електронної справи.
Позовні вимоги не визнає, оскільки у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази про те, що кредитор ТОВ «ФК «Джобер» у справі засобами електронного зв'язку направляв оферту позичальнику - відповідачу, а відповідач у відповідь надіслав свою згоду акцепт. У справі також відсутні докази про порядок отримання відповідачем одноразового ідентифікатора та факту його накладення у електронному документі договору кредиту, або відповідних доповнень до нього. Вказує, що належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами. Разом з тим, позивач не надав належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку. Крім того, відповідачем частково повернуті грошові кошти за кредитним договором №4429065, що не відображається у розрахунках заборгованості. Крім того, відсотки у розмірі 11423,10 грн. нараховані поза межами строку кредитування.
З урахуванням наведеного, суд вважає, заява містить посилання на обставини, які є підставою для скасування заочного рішення суду.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 08 год. 05 хв. 30.06.2026.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ