Справа № 627/414/26
26.05.2026
26.05.2026 рокус-ще Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Східний Регіон», директор, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме. порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 545 119 грн., т.ч. за 2024 рік на суму 545'119 грн, 2. на порушення п.46.1, п.46.4 ст.46, п.49.1, п.49.2 ст.49, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 N?2755-VI (із змінами ти доповненнями) не подано до контролюючого органу Додаток АМ до Податкової декларації з податку: на прибуток підприємств (рядок 1.2.1 АМ додатка РІ до рядка 03 РІ) за 2018 рік, за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, та 2025 рік.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглянути справу у його відсутність, відповідно до якої вину визнав повністю, фактичні обставини не оспорює, щиро розкаюється та просить застосувати найменш обтяжливий вид адміністративного стягнення.
Факт скоєння правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 625/20-40-07-30 від 20.04.2026 року на бланку №145284, актом про результати документальної планової перевірки ТОВ «Східний регіон» № 15785/20-40-07-01-05/35700976 від 20.04.2026.
Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведеною повністю.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе призначити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, який зарахувати за наступними реквізитами: номер рахунку UA778999980314030542000020613, отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Бугаєнко