Справа № 638/26447/25
Провадження № 2/638/4662/26
Іменем України
25 травня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Агапова Р.О.,
секретаря судового засідання Суслової К.В.,
представника відповідача Васькова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів,
встановив:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів.
05 лютого 2026 року позивач надала клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Клопотання обґрунтоване тим, що з метою підготовки уточненого позову представником позивача було подано адвокатський запит до відповідача на предмет надання інформації про розмір заборгованості по особистому рахунку квартири, де мешкає позивачка станом на 01.03.2017 року. року.
02.02.2026 року було отримано відповідь на поданий адвокатський запит та витребувану інформацію. Однак відповідь було сформовано Комунальним підприємством «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» за вих. № 12-90/1654 від 30.01.2026 року. До даної відповіді було надано зведену картку абонента особовий рахунок № НОМЕР_1 та квитанцію на оплату послуг, де отримувачем зазначена філія «ХАРКІВЗБУТ» КП «Харківські теплові мережі».
В процесі моніторінгу сайту КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» та інформації по первісному відповідачу стороною позивача було встановлено, що з листопада 2025 року на виконання рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.04.2025 № 813/25 в місті Харкові послуги з: централізованого холодного водопостачання, централізованого водовідведення, постачання теплової енергії на потреби опалення, гарячого водопостачання надає єдиний виконавець - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі".
Одночасно позивач вказала, що на веб-сайті «057 сайт міста Харкова» від 12.12.2025 року також міститься оголошення зазначеного змісту та вказано, що КП «Харківводоканал» реорганізували шляхом приєднання до КП «Харківські теплові мережі». Згідно з рішенням, КП «Харківські теплові мережі» є правонаступником усього майна, прав та обов'язків КП «Харківводоканал».
Аналогічне повідомлення розташоване на сайті КП «Харківські теплові мережі».
Оскільки позивачка сплачує послуги через мобільний додаток «Приват 24», де актуальні реквізити підтягуються автоматично, та відмову в списанні заборгованості було отримано на бланку КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», у зв'язку з чим поточний позов було заявлено саме до даного відповідача - КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ».
На сьогодні в ЄДРПОУ міститься інформація про перебування поточного відповідача по справі - КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» в стадії припинення.
У зв'язку з чим, позивач просить змінити статус Комунального підприємства «Харківводоканал» по справі №638/29477/25 з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а також залучити у якості відповідача по справі Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».
Крім того, позивачем також було подано заяву про зміну предмету спору, де остання просить:
визнати дії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037 м. Харкiв, вул. Мефодiєвська, 11, код ЄДРПОУ 31557119) щодо відмови у списанні заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення понад трирічний строк позовної давності з урахуванням законодавчого визначення даного відліку з огляду на карантин та військовий стан, такими, що порушують права споживача;
визнати заборгованість за послуги центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 9448,61 грн станом на 01.03.2017 року безнадійною дебіторською заборгованістю у зв'язку із закінченням строку позовної давності;
Зобов'язати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (61037 м. Харкiв, вул. Мефодiєвська, 11, код ЄДРПОУ 31557119) скасувати та списати з бухгалтерського обліку підприємства та особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 №279335 безнадійну дебіторську заборгованість по оплаті послуг централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9448,61 грн, визначену станом на 01.03.2017 року;
Зобов'язати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (61037 м. Харкiв, вул. Мефодiєвська, 11, код ЄДРПОУ 31557119) скоригувати дані по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням проведеного списання.
У судове засідання позивач не з'явилася. надала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що КП «Харківводоканал» не ліквідований, воно перебуває у стані припинення, а процес приєднання до КП «Харківські теплові мережі» ще продовжується. Крім того, КП «Харківводоканал» по старим зобов'язанням відповідає самостійно. У зв'язку з чим, у задоволенні клопотання просить відмовити.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Таким чином, відповідачем у справі є особа, яка на думку позивача порушила його права, а визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Згідно з ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Додатково суд зауважує, виключно позивач наділений правом визначити належного відповідача при зверненні до суду із позовною заявою та звернутися із вмотивованим клопотанням про його заміну, після вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.
Разом з тим, позивачем не було подано доказів припинення діяльності КП «Харківводоканал» як юридичної особи, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Щодо заяви про зміну предмету спору, суд зазначає наступне.
Згідно з п.1, 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову
Одночасна зміна, і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13 березня 2018 року в справі №916/1764/17.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.
Таким чином, проаналізувавши подану заяву про зміну предмету позову, суд приходить до висновку, що позивач одночасно змінює, як предмет позову та фактично виникають нові матеріально-правові вимоги позивача, які обґрунтовуються іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом, зазначене суперечить вимогам статті 49 ЦПК України, а тому вказана заява про зміну предмета позову не може бути прийнята судом, а тому у її прийнятті слід відмовити.
Керуючись ст. 49, 51 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача - відмовити
У прийнятті заяви про зміну предмету спору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.О. Агапов