Справа № 638/11350/26
Провадження № 3/638/2572/26
25 травня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., при підготовці до розгляду перевіривши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
22 травня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП.
Матеріали справи передано у провадження судді Яковлевої В.М. 25 травня 2026 року.
При цьому як вбачається з адміністративного матеріалу в останньому містяться два протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №664278 від 12.05.2026 та серії ЕПР1 №664287 від 12.05.2026.
Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Перевіривши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали для належного оформлення, виходячи з наступного.
За змістом вимог ст. 254, 256, 257 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення складаються за кожне правопорушення окремо.
Таким чином, в одному адміністративному матеріалі одночасно скеровано в суд два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Водночас, два протоколи не можуть бути зареєстровані як одна справа, оскільки кожен з них є окремим процесуальним документом, в них містяться різні обставини правопорушення, які слід належним чином перевірити та до яких повинні бути долучені письмові докази.
Окрім того, додатки до протоколів, які фактично є доказами у справі, надійшли до суду в одному примірнику, що, у свою чергу, унеможливлює повний та всебічний розгляд зазначених протоколів у суді.
Суд вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Крім цього, вимога щодо формування окремих справ випливає із положень ст. 36 КУпАП, де вказується, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Також суд вказує, що частина ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 року № 4248/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2020р. за №1231/35514 містить порядок оформлення справи про адміністративне правопорушення та надсилання її до суду та регламентує порядок оформлення адміністративних справ.
Тобто, виходячи з вказаної Інструкції, один складений адміністративний протокол з додатками є окремою адміністративною справою. Наявність декількох адміністративних протоколів в одній адміністративній справі суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Крім того, Згідно приписів п. 2 ч. 5 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (надалі Інструкція), поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена статтями 122-4, 124 КУпАП, виписані в розділі ІХ Інструкції, відповідно до частини першої якого уразі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
В Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» також зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги те, що в одному адміністративному матеріалі одночасно скеровано в суд два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дані матеріали необхідно повернути до УПП в Харківській області для належного оформлення.
Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Яковлева