Справа № 610/4293/25
Провадження № 2/610/588/2026
25.05.2026 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Феленка Ю.А.,
за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Балаклійська міська військова адміністрація, Голосіївська районна в місті Києві військова адміністрація, про визначення місця проживання дитини, -
04 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просив визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 10.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.
01.12.2025 прийнято до розгляду вказану вище позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.12.2025.
Підготовче засідання, призначене на 25.12.2025, було відкладено за клопотанням представника відповідача.
Ухвалою суду від 16.02.2026 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для прийняття зустрічного позову та прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.
У підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Балаклійська міська військова адміністрація, Голосіївська районна в місті Києві військова адміністрація, про визначення місця проживання дитини, оскільки станом на час розгляду цієї справи спір між сторонами врегульовано, дитина зареєстрована та проживає разом з позивачем, відповідач проти цього не заперечує, отже предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позовних вимог. Просив повернути йому з державного бюджету сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви.
Відповідач у підготовче засідання не з'явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. 08.04.2026 через канцелярію суду подала заяву про визнання позову, де зазначила, що не заперечує проти визначення місця проживання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3 разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , за умови, якщо позивач зареєструє місце проживання дитини за вказаною адресою.
Позивач надав суду витяг з реєстру територіальної громади № 2026/005594039, сформований 08.04.2026, з якого встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 .
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Також Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З огляду на викладене, враховуючи, що малолітній син сторін ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає з позивачем, а відповідач проти цього не заперечує, отже на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Разом з цим, частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").
Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених, зокрема пунктом 5 ч. 1 ст. 7 цього закону судовий збір повертається повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").
Відтак сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 211,50 грн підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Балаклійська міська військова адміністрація, Голосіївська районна в місті Києві військова адміністрація, про визначення місця проживання дитини.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.
Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 50 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № 14 від 03.11.2025.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 26.05.2026.
СуддяЮ.А. Феленко