25 травня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/573/26
Провадження № 3/941/201/26
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Воробйова О.М., представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працючого водієм Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради, -
21.04.2026 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області з Олександрійського районного віддділу поліції ГУНП в Кіровградській області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Колесник С.І.
З протоколу від 17.04.2026 року серії ВАД № 486921 (а.с. 1, 2), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вбачається наступне.
18.03.2026 року близько 15 год 30 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи водієм в автобусі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу малолітнього ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене статтею173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав, та пояснив, що того дня у зазначених у протоколі часі та місці він, будучи водієм шкільного автобуса, зробив зауваження неповнолітньому ОСОБА_3 щодо його запізнення на автобус, при цьому нецензурною лайкою на адресу малолітнього потерпілого не висловлювався.
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 у суді пояснила, що 18.03.2026 року близько 15 год 30 хв в с.Новий Стародуб, біля шкільного ліцею, ОСОБА_1 , перебуваючи водієм в автобусі, висловився нецензурною лайкою на адресу її малолітнього сина ОСОБА_3 через його запізнення на декілька хвилин на автобус у присутності інших учнів та вчителів. Про вказану подію їй розповів син після повернення зі школи. Також прохала не допитувати дитину у судовому засіданні.
Представник ОСОБА_1 адвокат Воробйов О.М. подав до суду письмове клопотання, в якому просив суд закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що не встановлено обставин, які свідчили б, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян та вчинив інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами в передбаченому законодавством порядку. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 року складено з грубим порушенням строку складання, передбаченого ст.254 КУпАП, оскільки був складений майже через 30 календарних днів з моменту відповідної події, датованої 18.03.2026 року.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Нормами ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об'єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Зокрема, це нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.
Суб'єкт правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486921 від 17.04.2026 року (а.с. 1, 2), рапорт на ім'я начальника Олександрійського ВП про надходження заяви від ОСОБА_2 про висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу її неповнолітнього сина та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.3,4), письмові пояснення представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5,6), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 7).
В судовому засіданні 12.05.2026 року було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він особисто не був присутній при події 18.03.2026 року, але знає ОСОБА_1 як виваженого та врівноваженого колегу, який ніколи не висловлюється нецензурною лайкою.
Також у судовому засіданні 25.05.2026 року було допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона як вчитель перебувала у шкільному автобусі, який мав рухатися з с.Новий Стародуб у напрямку с-ща Інгулецьке. Водієм автобуса був громадянин ОСОБА_1 . В цей час до автобуса зайшов учень ОСОБА_6 , який запізнився на 2 хвилини, на що йому водій автобуса сказав з нецензурними словами де він був, коли інші діти чекають автобуса, а потім протягом всього шляху додому продовжував висловлюватися на адресу сім'ї останнього у грубій манері у присутності інших учнів та вчителів.
При цьому суд критично оцінює письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Воробйова О.М. щодо відсутності в матеріалах справи доказів, не встановлено обставин, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, оскільки до протоколу додано письмові пояснення неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , з поясненнями, ідентичними до тих, які вони надали у судовому засіданні.
Що стосується показів свідка ОСОБА_5 , то він не був безпосереднім учасником події, а тому його покази не можуть братися судом до уваги.
Також суд критично оцінює письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Воробйова О.М., що протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 року складено з грубим порушенням строку складання, передбаченого ст.254 КУпАП, оскільки був складений майже через 30 календарних днів з моменту відповідної події, датованої 18.03.2026 року, оскільки диспозиція вказаної статті не визначає строки складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Крім цього суддя при розгляді справи враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №486921 від 17.04.2026 року міститься помилка в прізвищі особи, яка є потерілою від адміністративного правопорушення, зокрема, у протоколі зазначено: « ОСОБА_7 », хоча відповідно до встановлених в судовому засіданні даних правильно « ОСОБА_3 », але вказана обставина істотно не впливає на встановлення фактичних обставин справи, оскільки це є опискою та не тягне за собою безумовного визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним.
З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є доведеною повністю.
При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя С.І.Колесник