25 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/1817/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4"
про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі
за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури
до: 1) Запорізької міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,
26.03.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 (повний текст складено 06.03.2026), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду у Запорізької області від 03.11.2025 у справі № 908/1817/23.
Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2026 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
20.05.2026 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" надійшла заява про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Вказана заява була подана 19.05.2026 через підсистему "Електронний суд".
Оскільки у справі № 908/1817/23 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновлення вказаного касаційного провадження для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23.
Верховний Суд установив, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 у справі № 908/1817/23; скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 у справі № 908/1817/23; ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі; визнано незаконним та скасовано рішення Запорізької міської ради від 27.03.2019 № 45/27 "Про поновлення ТОВ "Корт Інвест" договору оренди землі по пр. Маяковського, 19Б для розташування спортивно-оздоровчого комплексу"; визнано недійсним додатковий договір № 201905050400273 до договору оренди землі від 21.05.2010 № 041026101506, укладений 10.12.2019, щодо земельної ділянки площею 4,0653 га з кадастровим номером 2310100000:05:019:0090 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1758679523101, номер запису про право власності 30162302); зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером 2310100000:05:019:0090, вартістю 36 914 550,12 грн, яка розташована на бульварі Примаченко Марії (стара назва - проспект Маяковського), 19Б у місті Запоріжжі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" обґрунтовуючи заяву про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23, зазначає, що підставою для такого зупинення є визнання Верховним Судом наявності виключної правової проблеми щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки колегія суддів ухвалою від 14.05.2026 зупинила касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20. На думку скаржника, Верховний Суд такими діями фактично констатував, що правові питання, від вирішення яких залежить результат розгляду цієї справи, наразі не мають остаточного та уніфікованого висновку Великої Палати Верховного Суду.
За таких обставин, як зазначає скаржник, продовження примусового виконання судового рішення, законність якого ще підлягає перевірці після формування Великою Палатою Верховного Суду обов'язкового правового висновку, суперечитиме самій меті зупинення касаційного провадження та принципу правової визначеності. Інакше, як зазначає скаржник, виникне ситуація, за якої рішення фактично буде виконане до того, як Верховний Суд отримає можливість завершити касаційний перегляд спору з урахуванням майбутньої правової позиції Великої Палати. При цьому, як зазначає скаржник, справа № 922/1414/20 лише 09.04.2026 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду та станом на момент подання цієї заяви не призначена до розгляду, а отже, касаційне провадження у справі № 908/1817/23 буде зупинене тривалий час. Увесь цей період, на думку скаржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" перебуватиме під реальною загрозою завершення примусового виконання рішення та фактичної втрати предмета спору.
Крім того, як зазначає скаржник, після примусового повернення земельної ділянки, територіальна громада в особі міської ради матиме право розпоряджатися нею на власний розсуд, у тому числі передавати її в користування третім особам. У такому випадку, на думку скаржника, виникнуть нові речові та зобов'язальні правовідносини, з'являться добросовісні набувачі прав, а відновлення становища, яке існувало до виконання рішення, вимагатиме нових тривалих судових спорів та фактично унеможливить ефективний поворот виконання рішення.
За таких умов, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4", в разі, якщо виконання оскаржуваного судового рішення не буде зупинене, це фактично знівелює право скаржника на ефективний касаційний перегляд та може призвести до ситуації, коли навіть у разі подальшого скасування постанови апеляційного суду відновлення порушених прав буде істотно ускладненим або неможливим.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Розглянувши доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23, колегія суддів зазначає, що зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 не є тією обставиною, яка ставить під сумнів законність чи обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Водночас, оцінивши інші наведені заявником доводи щодо підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку містить мотиви та посилання на достатні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а відтак підлягає задоволенню.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Оскільки касаційне провадження у цій справі поновлювалось для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23, касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 підлягає зупиненню до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Керуючись статтями 170, 228, 230, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити касаційне провадження у справі № 908/1817/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23.
2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс Ювілейний-4" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
3. Зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
4. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 908/1817/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак