25 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3404/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волттек»
про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.05.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидательський Дім»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волттек»
про стягнення заборгованості за договором постачання,
Верховний Суд 13.05.2026 постановою: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волттек» (далі - ТОВ «Волттек», відповідач, заявник) задовольнив частково; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №904/3404/25 скасував; справу №904/3404/25 направив до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадженні у справі.
ТОВ «Волттек» 14.05.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду із заявою про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2026 для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі №904/3404/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026.
У відповідності до вищевказаної заяви, ТОВ «Волттек» просить роз'яснити постанову Верховного Суду від 13.05.2026 у справі №904/3404/25 в частині часткового задоволення касаційної скарги ТОВ «Волттек», зокрема щодо вимоги про зупинення виконавчих проваджень №80593683 та №8059390. У цій заяві вказано, що у касаційній скарзі ТОВ «Волттек» також заявляло вимогу щодо зупинення виконавчих проваджень №80593683 та №80593909, відкритих на підставі наказів від 23.03.2026, виданих суддею Господарського суду Дніпропетровської області С.П. Панною у справі №904/3404/25 до закінчення перегляду ухвали апеляційного суду.
Дослідивши зміст поданої ТОВ «Волттек» заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.05.2026 у справі №904/3404/25, Суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що (1) роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, (2) роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, роз'ясненню підлягає те судове рішення, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті і яке підлягає виконанню.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої).
Верховний Суд виходить з того, що, ухвалюючи постанову від 13.05.2026 у справі №904/3404/25, Суд частково скасував ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 з направленням справи №904/3404/25 до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі і не ухвалював нове рішення по суті спору. Отже Верховний Суд: (1) не приймав судове рішення, яке прийнято по суті спору; (2) предметом касаційного оскарження була ухвала про повернення апеляційної скарги, тобто ухвала з процесуального питання; (3) ухвала про повернення апеляційної скарги у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає виконанню; (4) прийнята постанова Верховного Суду теж не потребує виконання за статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, зазначена постанова Верховного Суду, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Верховний Суд ураховує, що ТОВ «Волттек» 25.03.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 і направити справу для продовження розгляду апеляційної скарги ТОВ «Волттек» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі №904/3404/25.
Суд ухвалою від 03.04.2026 касаційну скаргу ТОВ «Волттек» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №904/3404/25 залишив без руху, визначивши, що для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно подати касаційну скаргу в новій редакції, з наведенням підстави касаційного оскарження ухвали суду, визначеної у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з огляду на предмет касаційного оскарження та вказати яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті спірного судового рішення.
Скаржник 06.04.2026 через Електронний суд звернувся до Верховного Суду із заявою, у якій викладено касаційну скаргу у новій редакції та доповнено прохальну частину касаційної скарги, реченням про зупинення виконавчих проваджень №80593683, №80593909, відкритих на підставі наказів від 23.03.2026, виданих суддею Господарського суду Дніпропетровської області С.П. Панною у справі №904/3404/25 до закінчення касаційного перегляду ухвали апеляційного суду.
Доповнення прохальної частини касаційної скарги може мати місце як доповнення до касаційної скарги, які подані у строк і порядок, передбачений статтями 288, 298 ГПК України. Втім, у цьому випадку, подані поза строком і без відповідного клопотання, а відтак відсутні правові підстави для розгляду судом. Ця ж вимога не була обґрунтована і текстом касаційної скарги у новій редакції, чи в редакції касаційної скарги від 25.03.2026. Судом не кваліфікувалось як клопотання про зупинення дії судового рішення / або зупинення виконання судового рішення, адже відсутні як підстави для застосування статті 332 ГПК України, так і відсутні повноваження, в тому числі, зупинити дію або зупинити конкретно ці виконавчі провадження, ураховуючи предмет касаційного оскарження.
Окремого клопотання у касаційній скарзі заявлено не було, додатково скаржником жодних клопотань не подавалося і не обґрунтовувалося жодними мотивами.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями другою, п'ятою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні відповідно до покладених на них повноважень здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Отже, ТОВ «Волттек», після ухвалення постанови Верховного Суду від 13.05.2026 у справі №904/3404/25, за наслідком розгляду його ж касаційної скарги, порушуючи питання про роз'яснення постанови в частині часткового задоволення касаційної скарги ТОВ «Волттек», порушує питання не з'ясування змісту судового рішення, а саме вирішення питання про зупинення виконавчого провадження. У цьому випадку питання, на які відповідач хоче отримати роз'яснення у порядку статті 245 ГПК України поставлені ним у такому аспекті, що фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом касаційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання роз'яснення стосовно питання застосування зупинення виконавчих проваджень (№80593683, №80593909), що не може бути підставою для роз'яснення постанови, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого заявлено відповідачем.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.
Колегія суддів констатує, що постанова Верховного Суду від 13.05.2026 у справі №904/3404/25 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, передбаченій ГПК України.
Верховний Суд у своїх правових висновках неодноразово звертав увагу на необхідність чіткого розмежування процесуальних повноважень суду та органів примусового виконання рішень, а також на те, що суд діє виключно у межах компетенції, визначеної процесуальним законом.
Крім того, у контексті наведеного Суд також звертає увагу, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 ГПК України).
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).
Колегія суддів звертає увагу заявника, що дії, направлені на подання клопотань (заяв) для вирішення питань, які виходять за межі повноважень Касаційного господарського суду та затягування судового процесу можуть бути визнані Судом як зловживання процесуальними правами.
Приписами частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження; про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи, що постанова Верховного Суду від 13.05.2026 у справі №904/3404/25 не є об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції доходить висновку про відмову у роз'ясненні судового рішення.
Керуючись статтями 43, 234, 235, 245, 314 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волттек» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.05.2026 у справі №904/3404/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова