18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
21 травня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1097/23
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу №925/1097/23 за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 , про стягнення 102953 грн 23 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» до Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» про внесення змін до кредитного договору,
Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк “ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ “ПРИВАТБАНК») звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» (далі - ТОВ“БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ») та до ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення, на підставі кредитного договору № 39238632-КД-1 від 19.05.2021, 627 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 58 092 грн. 85 коп. заборгованості за процентами, що разом становить 685 092 грн. 85 коп та відшкодування судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021 щодо своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникли зобов'язання у відповідача-2 на підставі договору поруки №39238632-ДП-1/1 від 19.05.2021.
Ухвалами Господарського суду Черкаської області, зокрема, від 16.08.2023,09.11.2023, 16.01.2024 (суддя Довгань К.І.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №925/1097/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті; зупинено провадження у справі № 925/1097/23 в порядку п.3 ч.1 ст.227 ГПК України у зв'язку з перебуванням відповідача-2 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Відповідач-1 - ТОВ “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» подав до суду 20.09.2023 зустрічну позовну заяву (вх. №15531/25, т.1 а.с. 112-113), в якій просив внести зміни до кредитного договору №39328632-КД-1 від 19.05.2021, доповнивши його пунктом 5.9. наступного змісту: “ 5.9. в період дії воєнного стану в Україні у випадку не здійснення Позичальником чергових платежів згідно графіку визначеного даним договором, остаточний строк оплати такого чергового платежу продовжується на період дії воєнного стану в Україні, але у будь-якому разі не пізніше як до 01.12.2023. У разі сплати Позичальником платежів у даний строк він не вважається таким, що прострочив свої зобов'язання за даним договором».
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку відповідача, належним способом захисту своїх прав є саме звернення до суду з позовом про внесення змін до Кредитного договору, оскільки банк не надав відповіді на пропозицію Товариства про внесення змін до кредитного договору.
Ухвалою суду від 24.10.2023 зустрічну позовну заяву ТОВ “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» повернуто без розгляду, яка постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 скасована, матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.10.2023 повернено до Господарського суду Черкаської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
У зв'язку із припиненням повноважень судді Довганя К.І. згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл цієї справи і відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справу передано до провадження судді Грачова В.М.
Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 05.09.2025, 21.10.2025 прийнято справу №925/1097/23 до провадження суддею Грачовим В.М., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.10.2025, відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ “Приватбанк» про участь представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник позивача подав, через систему “Електронний суд», 27.10.2025 заяву (вх. №15772/25, т. 2 а.с. 23-24), в якій повідомив про часткове погашення боргу відповідачем-1, у зв'язку з чим просив зменшити суму позовних вимог, долучити до матеріалів справи новий розрахунок за тілом кредиту та процентами станом на 13.10.2025; стягнути солідарно з відповідачів-1,2 - ТОВ “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 194500 грн заборгованості за тілом кредиту, 58453 грн 23 коп. заборгованості за процентами, що разом становить - 252953 грн 23 коп. та відшкодувати судові витрати; повернути позивачу судовий збір.
Ухвалою суду від 28.10.2025 прийнято до провадження заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог за вх. №15772/25; прийнято зустрічну позовну заяву Товариства ТОВ “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» за вх. №15531/25 до спільного розгляду з первісним позовом; об'єднано вимоги за зустрічним позовом ТОВ “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» в одне провадження з первісним позовом АТ КБ “Приватбанк» у справі № 925/1097/23 за правилами загального позовного провадження; відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.2025; забезпечено участь у підготовчому засіданні для представника позивача за первісним позовом, відповідача - за зустрічним позовом - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.
Відповідач-2 за первісним позовом - ОСОБА_1 , подав суду 29.10.2025 клопотання (вх. №15898/25, т. 3 а.с. 152-159), в якому повідомив, що є військовослужбовцем в лавах Збройних Сил України, перебуває на військовій службі, надав копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2 від 02.01.2024, копію довідки військової частини НОМЕР_1 №132 від 24.10.2025.
Представник АТ КБ “Приватбанк» подав, через систему “Електронний суд:
29.10.2025 заперечення (вх. №15925/25, т. 3 а.с. 164-184), в якому просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі;
06.11.2025 відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №16424/25, т.3 а.с. 196-203), в якому просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі.
ТОВ “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» в особі представника подав до суду 03.11.2025 заяву (вх. № 16215/25, т. 3 а.с. 185-194), в якій просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 , як майнового поручителя ТОВ “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» за кредитним договором № 39238632-КД-1 від 19.05.2021.
Ухвалами суду від 20.11.2025, 18.12.2025 призначено підготовче засідання у справі на 29.01.2026, забезпечено участь у підготовчому засіданні для представника позивача за первісним позовом, відповідача - за зустрічним позовом - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.
Представник АТ КБ “Приватбанк» подав, через систему “Електронний суд», 28.01.2026 клопотання (вх. №1486/26, т. 3 а.с. 228-326), в якому просив долучити до матеріалів справи актуальний розрахунок заборгованості та банківські виписки за кредитними рахунками, закрити провадження в справі в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 150000 грн; стягнути солідарно з відповідачів-1,2 - 44500грн заборгованості за тілом кредиту, 58453 грн 23 коп. заборгованості за процентами, що разом становить - 102953 грн 23 коп. та відшкодувати судові витрати.
Ухвалою суду від 29.01.2026 закрито провадження у справі № 925/1097/23 за первісним позовом АТ КБ “Приватбанк» до ТОВ “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 в частині стягнення 150000 грн боргу; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 за первісним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); зобов'язано позивача за первісним позовом надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками до позову, а докази направлення подати до суду; провадження у справі № 925/1097/23 зупинено.
Представник АТ КБ “ПриватБанк» подав, через систему “Електронний суд», 13.04.2026 клопотання (вх. № 6202/26, т.4, а.с.17-18) про поновлення провадження у справі №925/1097/23 у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем-1 та відсутністю предмета спору за первісним позовом, також у клопотанні первісний позивач просив суд повернути сплачений судовий збір.
Ухвалою суду від 15.04.2026 провадження у справі №925/1097/23 поновлено, призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2026, явку учасників справи у судове засідання визнано обов'язковою.
В судове засідання 21.05.2026 сторони явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце розгляду спору сторони повідомлені належним чином, згідно довідок суду про доставку ухвал від 15.04.2026 до їх електронних кабінетів, причини неявки не повідомили, представник відповідача-1 за первісним позовом подав до суду 21.05.2026 клопотання (вх. № 8698/26, т.4, а.с.132), в якому не заперечував проти закриття провадження у справі за заявою первісного позивача та її задоволення, просив провести судове засідання без його участі, крім того просив зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши подані сторонами клопотання, матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд закриває провадження у справі за первісним позовом, зустрічну позовну заяву залишає без розгляду з таких підстав.
Предметом уточненого первісного позову є вимога АТ КБ “Приватбанк» до ТОВ “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» і Рогожкіна Костянтина Валерійовича про стягнення 102953 грн 23 коп.
Із банківських виписок по рахунку ТОВ “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» № НОМЕР_3 , № 20637026709821за період з 19.05.2021 по 25.03.2026 (т.4 а.с.21-112), вбачається сплата відповідачем-1 заборгованості у розмірі 102953 грн 23 коп. зарахованої її первісним позивачем на погашення тіла кредиту та на погашення процентів на виконання кредитного договору № 39238632-КД-1 від 19.05.2021, а саме: 28.01.2026 - 5000 грн; 27.02.2026 - 20 000 грн;16.03.2026 - 19 500 грн; 17.03.2026 - 58 453 грн 23 коп.
Зазначені обставини сторонами підтверджуються та свідчать про відсутність предмета спору первісного позову, подальший розгляд справи з зазначених у позові підстав є недоцільним.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При цьому, суд роз'яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи попередній висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі за первісним позовом, клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне повернути АТ КБ “Приватбанк» судовий збір, сплачений ним платіжною інструкцією № BOJ65B3TNK від 25.07.2023 у розмірі 10276 грн 39 коп.
Щодо зустрічного позову ТОВ “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» заявленого до АТ КБ “Приватбанк» про внесення змін до кредитного договору №39328632-КД-1 від 19.05.2021 суд зазначає наступне.
Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи, що заява позивача за зустрічним позовом -ТОВ “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» про залишення позову без розгляду відповідає зазначеним нормам законодавства, подана суду повноважним представником позивача до початку розгляду справи по суті, відповідна заява не суперечить правам та законним інтересам сторін, суд дійшов висновку про її задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У зв'язку з тим, що підставою залишення зустрічного позову ТОВ “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» без розгляду є клопотання його представника, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом позивачу не повертається (судом врахована правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 20.05.2024 року у справі №202/16597/23).
Керуючись п.5 ч.1 ст.226, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232 - 234 ГПК України, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд
Провадження у справі № 925/1097/23 за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 про стягнення 102953 грн 23 коп. - закрити.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк “Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10276 (десять тисяч двісті сімдесят шість) грн 39 коп., сплачений згідно платіжної інструкції BOJ65B3TNK від 25.07.2023.
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» про залишення зустрічного позову без розгляду (вх. 8698/26 від 21.05.2026).
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ» до Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» про внесення змін до кредитного договору - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України з 21.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено 26.05.2026.
Суддя В.М. Грачов