18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"25" травня 2026 р. м. Черкаси справа № 925/1630/20
Вх. суду №8559/26 від 19.05.2026
Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву керівника Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 , від 19.05.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А.,
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем",
до боржника, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
про банкрутство юридичної особи,
1. Керівник ДП «Кіровоградський облавтодор» АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги Ісаєнко Ігор Володимирович, подав заяву від 19.05.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим,
що існує сумнів щодо наявності упередженого ставлення судді до Боржника та заінтересованості у сприянні арбітражному керуючому у досягненні його цілей. Вказане підтверджується наявністю безпрецедентних рішень суду у вказаній справі за позовами арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство до Боржника та місцевих ТЦК, та військової частини щодо розірвання договору про безоплатне користування нерухомим майном боржника, для розміщення їх особового складу та техніки (судові справи № 925/1630/20(925/1130/25) та № 925/1630/20(925/1130/25));
що судом прийнято при розгляді вказаних справ рішення на користь арбітражного керуючого 27.11.2025 та 05.01.2026 року, шляхом оголошення резолютивної частини рішення. При цьому, судом й досі не надано сторонам повний текст судового рішення, напевно з метою унеможливлення їх оскарження;
що спостерігається зловживання процесуальними правами з боку судді, що призводить до порушення прав сторін, зокрема ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2026 було надіслано в системі електронний суд 30 січня 2026 року о 18:14 (тобто в не робочий час напередодні вихідних), зі встановленням наступних строків з дня отримання цієї ухвали: для підготовки заяв і клопотань (ст.169, 170 ГПК України) - три дні; для їх подання (надходження) у канцелярію суду - не пізніш як за один день до дати судового засідання, визначеного цією ухвалою. Встановлення таких строків скорочує терміни на повне опрацювання ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.01.2026 та унеможливлює стороні та учасників процесу на всебічне вивчення питання для підготовки та написання обґрунтувань та пояснень з питань що зазначені в Ухвалі;
що судом прийнято при розгляді вказаних справ рішення на користь арбітражного керуючого 27.11.2025 та 05.01.2026 року, шляхом оголошення резолютивної частини рішення. При цьому, судом й досі не надано сторонам повний текст судового рішення, напевно з метою унеможливлення їх оскарження;
що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.09.2025 у справі № 925/1630/20 клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., від 04.09.2025 № 02-01/32-09 задоволено частково. Вжито наступні заходи до забезпечення вимог кредиторів: позбавлено боржника, ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (18006, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389, ідентифікаційний код 31141625), орган уповноважений управляти майном боржника та засновника боржника права розпорядження майном боржника без письмової згоди розпорядника майна (яким на час постановлення цієї ухвали суду є арбітражний керуючий Ярмолінський Юрій Васильович, адреса бульв.Шевченка, буд. 150, оф. 131-27, м. Черкаси, 18001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та заборонено боржнику ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (18006, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389, ідентифікаційний код 31141625), органу уповноваженому управляти майном боржника та засновнику боржника без письмової згоди розпорядника майна боржника, вчиняти правочини щодо належних боржнику на будь-якому праві нерухомого майна, основних засобів та предметів застави, в тому числі й вчиняти правочини щодо розпорядження таким майном;
що в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/1630/20 суддя зазначає: «….5. Фактично заявниця не має повноважень на подання Заяви про відвід, оскільки не є визнаною ухвалою суду особою";
що ухвалою суду від 10.01.2023 в частині пункту 15 резолютивної частини, яким визнано Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" засновником боржника і заінтересованою особою стосовно боржника, та яким визначено, що для участі у справі останньому необхідно визначити та направити до суду документи про "уповноважену особу засновника" як це передбачено Кодексом (ПІБ, повноваження, електронна і поштова адреса, засоби зв'язку) - не була виконана, зокрема, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 визначена Акціонерним товариством "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" у порядку, установленому його Статутом, уповноваженою особою засновника;
що представники засновника і заінтересованої особи (АТ "ДАК "Автомобільні дороги України") з 2023 року неодноразово брали участь у судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і жодного разу в суду не виникало питань, що для участі у справі останньому необхідно визначити та направити до суду документи про "уповноважену особу засновника". Тобто суд, допускаючи представників до судових засідань та долучав до матеріалів справи подані ними пояснення, визнав таких представників уповноваженими, як це передбачено Кодексом (ПІБ, повноваження, електронна і поштова адреса, засоби зв'язку);
що представник Засновника просила в Клопотанні від 14.11.2024 надати доступ до електронної справи № 925/1630/20 та всіх матеріалів в Електронному суді та забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 26.11.2024 року о 10 годині 45 хвилин у справі № 925/1630/20, та подальші судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою EasyCon. Ухвалою від 18.11.2024 було задоволено клопотання представника Засновника щодо відеоконференції. Але доступ до матеріалів справи залишився поза увагою;
що ухвалою від 19.02.2026 у справі № 925/1630/20 суддя зазначив, що у справі відсутні будь-які докази того, що Дорошенко О.О. визначений АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у порядку, установленому його Статутом, уповноваженою особою. Також ухвалою суду від 12.02.2026 у справі № 925/1630/20 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хабазні Ю.А. через невизнання судом заявниці уповноваженою особою і представником засновника. Проте, разом з тим, великою кількістю ухвал (наприклад, від 28.02.2026, від 26.01.2026, від 01.12.2025, 19.11.2025, 18.11.2025), суддя Хабазня Ю.А. визнав Жирну Я.В. та Гетьман Т.В. представниками АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які діють на підставі довіреності, а не вільними слухачами.
що починаючи з 2023 року, представники АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» брали участь у судових засіданнях у цій справі на підставі довіреностей, виданих керівником Компанії, але у 2026 році ці самі повноваження раптом перестали задовольняти суд. Наслідком цього стало позбавлення АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як засновника боржника, законної можливості брати участь у засіданнях у вищезгаданій справі, а також користуватися своїми процесуальними правами в межах справи про банкрутство;
що ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є асоційованим, нерозривно пов'язаним із Компанією підприємством, що становить із ДАК одну економічну одиницю та є за своєю сутністю державним підприємством (має ознаки державного підприємства), адже у статутному капіталі АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» частка державної власності становить 100%, а Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (далі Агентство відновлення), щодо зазначеного підприємства є органом, уповноваженим управляти майном.
Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини та практики Європейського суду з прав людини.
2. Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А. установлено наступні обставини.
Ухвалою суду від 10.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати нерухоме майно, основні засоби та предмети застави. Пунктом 15 резолютивної частини цієї ухвали суду визнано Акціонерне товариство "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" засновником боржника і заінтересованою особою стосовно боржника, якому для участі у справі необхідно визначити та направити до суду документи про "уповноважену особу засновника" як це передбачено Кодексом (ПІБ, повноваження, електронна і поштова адреса, засоби зв'язку).
Ухвалою суду від 05.06.2024 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.04.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовлено, відсторонено з ініціативи суду арбітражного керуючого Шершня Ю.С. у зв'язку з неналежним їх невиконанням.
Ухвалою суду від 26.06.2024 на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 17.06.2024) призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.
Ухвалою суду від 13.05.2025 №3 на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 06.05.2025) призначено на посаду ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.
Ухвалою суду від 09.09.2025 частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., від 04.09.2025 №02-01/32-09 та вжито наступні заходи до забезпечення вимог кредиторів: позбавити боржника, орган уповноважений управляти майном боржника та засновника боржника права розпорядження майном боржника без письмової згоди розпорядника майна (яким на час постановлення цієї ухвали суду є арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В); заборонено боржнику, органу уповноваженому управляти майном боржника та засновнику боржника без письмової згоди розпорядника майна боржника, вчиняти правочини щодо належних боржнику на будь-якому праві нерухомого майна, основних засобів та предметів застави, в тому числі й вчиняти правочини щодо розпорядження таким майном; у решті вимог відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, а ухвалу суду від 09.09.2025 залишено без змін.
Ухвалою суду від 30.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника від 20.01.2026 №02-01/32-414 в частині вимоги про забезпечення вимог кредиторів боржника та відкрито провадження за його клопотанням в іншій частині вимог (про припинення повноважень виконавчого органу ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у справі про банкрутство № 925/1630/20 - керівника ОСОБА_3 та про покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича і зобов'язання виконавчий органу боржника протягом трьох днів передати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності).
У судовому засіданні від 08.05.2026 у межах справи про банкрутство оголошено перерву до 20 травня 2026 року о 14:15 у розгляді заяв: розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від 19.12.2025 №02-01/32-386, від №02-01/32-387, від 20.01.2026 №02-01/32-414, від 24.03.2026 №02-01/32-486, від 30.03.2026: про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; про затвердження двох звітів про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого, про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна; про відсторонення його від участі за його ініціативою; Головного управління ДПС у Черкаській області (голови комітету кредиторів) від 25.03.2026 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 02.03.2026 про відсторонення арбітражного керуючого у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків.
19.05.2026 до суду надійшла Заява про відвід.
3. Усі підстави відводу судді, вказані у Заяві про відвід, були відомі заявнику більш як десять днів тому, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку).
Заява про відвід не містить обґрунтувань тому, які саме обставини є винятковими випадками, чому вони не могли бути відомі заявнику до спливу десятиденного строку, коли вони стали відомі заявнику, у зв'язку з чим Заяву про відвід подано не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про такі обставини (виняткові випадки), тому вказані заявником підстави для відводу не визнаються винятковими випадками.
4. Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані:
факти постановлення ним рішень у справах №925/1630/20(925/1130/25) і №925/1630/20(925/1120/25), у яких не виготовлено повний текст; постановлення ухвал суду від 09.09.2025, від 12.02.2026 та від 19.02.2026;
висновки про те, що вказані судові рішення є необґрунтованими і незаконними; що суддя займає позицію розпорядника майна боржника, що суддя кардинально змінив свою позицію щодо ідентичних повноважень у межах однієї і тієї ж справи;
у зв'язку з чим існує сумнів щодо упередженості судді, викликає у заявника недовіру до суду та порушує його очікування на справедливий, об'єктивний і неупереджений розгляд справи про банкрутство.
5. Ухвалою суду від 20.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви про відвід, однак щодо вчиненої процесуальної дії суд установив наступні обставини.
5.1. Заява є повністю ідентичною до розглянутої судом заяви про відвід, яку подано 13.05.2026 керівником АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Дорошенком О.О. (ухвали суду від 14.05.2026 та від 18.05.2026, суддя Скиба Г.М.).
5.2. У заяві учетверте заявлені ті ж підстави для відводу, які вже були предметом судового розгляду за заявами про відвід, зокрема: 1) від 11.02.2026 представника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Гетьман Т.В., ухвала суду від 12.02.2026; 2) від 18.02.2026 представника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Дорошенка О.О., ухвали суду від 19.02.2026 та від 24.02.2026 (суддя Дорошенко М.В.); 3) від 27.02.2026 представника Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Ваховської Л.В., ухвала суду від 02.03.2026 (зокрема, що доводи про упередженість підтверджуються наявністю безпрецедентних рішень суду у вказаній справі за позовами арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство до Боржника та місцевих ТЦК, та військової частини щодо розірвання договору про безоплатне користування нерухомим майном боржника, для розміщення їх особового складу та техніки (судові справи № 925/1630/20(925/1130/25) та № 925/1630/20(925/1130/25)); що спостерігається зловживання процесуальними правами з боку судді, що призводить до порушення прав сторін, зокрема, ухвалу суду від 30.01.2026 було надіслано в системі електронний суд 30.01.2026 о 18:14 (тобто в не робочий час напередодні вихідних); що задовольняючи ухвалою суду від 09.09.2025 клопотання від 04.09.2025 №02-01/32-09 арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, суддя зайняв стійку позицію розпорядника майна; що суддя під час розгляду справ та прийнятті рішень відкрито займає позицію арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.).
5.3. Заяву про відвід від 19.05.2026,
по-перше, подано напередодні судового засідання, яке призначене на 20.05.2026;
по-друге, подано відразу після постановлення ухвали суду від 19.05.2026 про відмову у задоволенні ідентичної заяви про відвід від 13.05.2026 керівника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Дорошенка О.О.;
по-третє, подано щодо обставин, давність яким складає понад 6 місяців;
по-четверте, подано з підстав, які не відомі і не могли бути відомі Ісаєнку І.В. (щодо обставин ненадання доступу до справи Гетьман Т.В)
по-п'яте, подано з підстав, які не відповідають дійсності (щодо відсутності повного тексту рішень у справах №925/1630/20(925/1130/25) та №925/1630/20(925/1130/25), в яких вказаний кредитор участі не приймав).
Кредитор (його представник) у останніх судових засіданнях участі не приймав.
Суд вважає, що Заяву про відвід подано виключно з метою унеможливити проведення судового засідання, призначеного на 20.05.2026, що суд оцінює як зловживання процесуальним правом.
6. Згідно із ч.1-3 ст.2, ч.5 ст.13, ч.1 2 і 4 ст.43 ГПК України: завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; основними засадами (принципами) господарського судочинства є: (…) 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: (…) 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків; учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно із статтями 131, 132, 135 ГПК України:
заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства;
заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали;
видом заходів процесуального примусу є штраф;
суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: (…) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
7. Вчинені дії з подання Заяви про відвід (з урахуванням обставин, вказаних у пунктах 5.1-5.3 цієї ухвали суду та в ухвалі суду від 20.05.2026 про відвід) суд кваліфікує як умисні винні дії керівника Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 спрямовані на використання права на відвід, передбаченого ГПК України, тобто як зловживання процесуальним правом. Вказану процесуальну дію вчинено всупереч завданням господарського судочинства щодо своєчасного вирішення судом справи про банкрутство, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, вчинено без ознак її добросовісності та всупереч визначеній законом неприпустимості зловживання процесуальними правами, вчинено без мети захисту будь-якого права чи інтересу кредитора. Вказане порушення вже призвело до додаткових затрат часу судді та працівників апарату на його розгляд і обробку документів. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 , заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (6656 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 як представника (керівника) ДП «Кіровоградський облавтодор» АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, Кіровоградська обл, Кропивнийцький р-н, м.Кропивницький, р-н Подільський, вул Кропивницького, буд.14 кв.31, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100 штраф у розмірі 6656,00 грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень).
Наказ видати.
Ухвала суду набрала законної сили 25.05.2026.
Направити цю ухвалу ДП «Кіровоградський облавтодор» АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та рекомендованим листом з повідомленням особисто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Суддя Ю.А. Хабазня
Х-14, 14-925-0001