8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
25 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/776/22 (922/336/25)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Сашоль" про видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 12319 від 22.05.2026) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС" (61153, м.Харків, пр.Ювілейний, будинок 56, офіс 105, код ЄДРПОУ 37055591) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іваненка Є.В (61050, м.Харків, вул.Юр'ївська 14/7,каб.1, РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс Маркет" (“АК Просторпрод») (01010, м.Київ, вул.Острозьких Князів, буд.15, оф.21-07, код ЄДРПОУ 44074239)
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтегрітас"
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іваненка Є.В задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АК Просторпрод» (03051, м.Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд.6, оф.105/2, код ЄДРПОУ 44074239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС" (61153, м.Харків, пр.Ювілейний, будинок 56, офіс 105, код ЄДРПОУ 37055591) заборгованість у розмірі 197 566,80 грн. - основний борг, 17 953,40 грн. - 3 % річних, 97 415,86 грн.- індекс інфляції, 103 251,46 грн. - пеня, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4994,25 грн". В решті вимог відмовлено.
16.05.2025 на виконання рішення суду видано відповідний наказ на примусове стягнення.
11.05.2026 до суду від представниці ТОВ "Компанія "Сашоль" надійшло клопотання (вх.№1152) в якій остання просив суд:
1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Компанія «САШОЛЬ» про заміну сторони (стягувача) у справі №922/776/22 (922/336/25) під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16 травня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25);
2. Заяву ТОВ «Компанія «САШОЛЬ»» про заміну сторони (стягувача) у справі №922/776/22 (922/336/25) під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16 травня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), котре набрало законної сили, задовольнити.
3. Замінити сторону (стягувача) у справі №922/776/22 (922/336/25) під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16 травня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), котре набрало законної сили - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРІТАС» (61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 56, офіс 105; код ЄДРПОУ 37055591) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «САШОЛЬ»» (03187, місто Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 40, корпус 5, офіс 159; код ЄДРПОУ 46023474).
Ухвалою суду від 19.05.2026 клопотання ТОВ "Компанія "Сашоль" (вх.№11152 від 11.05.2026) - задоволено. Замінено сторону (стягувача) у справі №922/776/22 (922/336/25) під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16 травня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), котре набрало законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРІТАС» (61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 56, офіс 105; код ЄДРПОУ 37055591) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «САШОЛЬ»» (03187, місто Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 40, корпус 5, офіс 159; код ЄДРПОУ 46023474).
22.05.2026 до суду від представника ТОВ "Компанія "Сашоль" надійшла заява (вх.№12319) про видачу дублікату судового наказу, в якій останній просить суд:
1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Компанія «САШОЛЬ»» про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 16 травня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), котре набрало законної сили.
2. Задовольнити заяву ТОВ «Компанія «САШОЛЬ»» про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 16 травня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), котре набрало законної сили.
3.Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 16 травня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), котре набрало законної сили
4. Розгляд заяви ТОВ «Компанія «САШОЛЬ»» про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 16 травня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2025 року по справі №922/776/22 (922/336/25), здійснити по суті за відсутності представника ТОВ «Компанія «САШОЛЬ»».
5. Про результати розгляду даної заяви просимо повідомити ТОВ «Компанія «САШОЛЬ»» за адресою: 03187, місто Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 40, корпус 5, офіс 159.
Розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Сашоль" про видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 12319 від 22.05.2026), суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії). (частини перша статті 327 ГПК України).
Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі N 24/234, від 10.09.2018 у справі N 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі N 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі N 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі N 5/229-04, від 01.04.2020 у справі N 916/924/16, від 18.06.2020 у справі N 24/262, від 03.08.2020 у справі N 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі N 19/093-12 тощо).
Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19)).
Матеріали справи свідчать, що 16.05.2025 на примусове виконання рашення Господарського суду Харківської області від 25.04.2025 було видано відповідний наказ, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АК Просторпрод» (03051, м.Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд.6, оф.105/2, код ЄДРПОУ 44074239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС" (61153, м.Харків, пр.Ювілейний, будинок 56, офіс 105, код ЄДРПОУ 37055591) заборгованості у розмірі 197 566,80 грн. - основний борг, 17 953,40 грн. - 3 % річних, 97 415,86 грн.- індекс інфляції, 103 251,46 грн.- пеня, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4994,25 грн. Строк пред'явлення наказу до виконання - до 17.05.2028.
Згідно із положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
При цьому, Суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.
Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Враховуючи вищевикладене, оскільки оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 р. у справі № 922/776/22 (922/336/25) є втраченим, і до закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого документу та сплатив до Державного бюджету України судовий збір відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, то заява про видачу дубліката виконавчого документа у даній справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 232-234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ТОВ "Компанія "Сашоль" про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 12319 від 22.05.2026) - задовольнити.
Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 по справі №922/776/22 (922/336/25) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АК Просторпрод» (03051, м.Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд.6, оф.105/2, код ЄДРПОУ 44074239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС" (61153, м.Харків, пр.Ювілейний, будинок 56, офіс 105, код ЄДРПОУ 37055591) заборгованість у розмірі 197 566,80 грн. - основний борг, 17 953,40 грн. - 3 % річних, 97 415,86 грн.- індекс інфляції, 103 251,46 грн. - пеня, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4994,25 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу складено та підписано 25.05.2026.
СуддяВ.О. Усатий