Ухвала від 26.05.2026 по справі 922/2523/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" травня 2026 р. м ХарківСправа № 922/2523/22 (922/1760/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕНПОРТ"

до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЕНПОРТ" в особі представника адвоката Улинець О.М. звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", в якій просять суд стягнути заборгованість у розмірі 469 095,73 грн, з яких: основна заборгованість за Договором від 29.06.2023р. та Договором транспортного експедирування №25 від 30.06.2023р в сумі 364 950,00 грн, пеня в сумі 104145,73 грн, витрати на сплату судового збору в сумі 7036,44 грн. а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, що 29.06.2023 року між ТОВ "СЕВЕНПОРТ" та ПАТ "Харківський підшипниковий завод" укладено Договір-доручення та Договір транспортного експедирування №25 від 30.06.2023 р., на виконання умов зазначених договорів позивачем упродовж 2025 року були належним чином надані транспортно-експедиторські, митно-брокерські та супутні послуги, однак, всупереч договірним зобов'язанням, відповідач безпідставно ухиляється від виконання обов'язку щодо оплати отриманих послуг.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Міньковському С.В.

Суд звертає увагу, що ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день після виходу судді Міньковського С.В. з відпустки, а саме 26.05.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 9 ч. 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Разом із тим, судом встановлено, що позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат із посиланням на розгляд справи "в суді апеляційної інстанції", тоді як дана позовна заява подана до Господарського суду Харківської області, що є судом першої інстанції.

Таким чином, позовна заява містить суперечливі та некоректні відомості щодо судових витрат, що свідчить про недотримання вимог п.9 ч.3 статті 162 ГПК України, а отже позивачу необхідно надати належний та чіткий попередній розрахунок судових витрат у межах розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у позовній заяві, на виконання вимог п.10 ч.3 ст.162 ГПК України, позивачем зазначено про подання нових позовних вимог до того самого відповідача в порядку господарського судочинства зі зміною предмета позову (збільшено суму заборгованості).

Разом із тим, наведені у позовній заяві відомості щодо "подання нових вимог до того самого відповідача", "зміни предмета позову" та "збільшення суми заборгованості" є суперечливими, не містять чіткого визначення характеру заявлених вимог та не відповідають вимогам п.10 ч.3 ст.162 ГПК України, у зв'язку з чим позивачу необхідно чітко визначитися зі змістом позовних вимог, оскільки наявність позовних вимог до того самого відповідача та з тим самим предметом та з тих самих підстав, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.175 ГПК України.

Окремо суд звертає увагу представника позивача, зміна предмета позову та збільшення позовних вимог є різними процесуальними категоріями, а наведене формулювання не дає можливості суду однозначно встановити характер заявлених вимог та межі спору.

Крім того, реалізація права на зміну предмета позову або збільшення розміру позовних вимог можлива після відкриття провадження у справі, тоді як на момент звернення до суду позивачем має бути чітко визначено предмет та підстави позову.

У відповідності до п. 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕНПОРТ" без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву (вх.1760/26 від 19.05.2026) ТОВ "СЕВЕНПОРТ" залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- чіткий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи у Господарському суді Харківської області;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- чітко визначитися зі змістом позовних вимог.

3. Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.05.2026.

СуддяС.В. Міньковський